Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Богородской Н.А.

Мариной Ж.В.

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А.16 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам представителя ОАО " ..." Т.В.С. и представителя Щ.Н.Г. - Ш.И.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 19 марта 2012 года по делу по иску Щ.Н.Г. к Открытому акционерному обществу " ..." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Щ.Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО " ..." о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что "дата" заключила с ОАО " ..." договор добровольного страхования транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак N, на страховую стоимость в размере .... по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб". "дата" в 04 час. 45 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием ее автомобиля, под управлением М.А.В., и принадлежащего Л.Д.А. автомобиля ВАЗ-2108, регистрационный знак N, под управлением С.А.В. Виновным в совершении ДТП признан М.А.В. "дата" она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем по договору страхования. 14.01.2011 года по направлению страховой компании ООО " ..." был произведен осмотр ее транспортного средства, 21.03.2011 года был произведен дополнительный осмотр. По итогам осмотров был составлен расчет, согласно которому стоимость устранения дефектов ее автомобиля, с учетом износа составила ... 11.05.2011 года ей был дан ответ страховой компанией о том, что в процессе ремонта и дефектовки принадлежащего ей автомобиля были обнаружены скрытые повреждения транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта автомобиля приближается к конструктивной гибели (стоимость ремонта свыше 70% от страховой суммы), решается вопрос о целесообразности производства ремонта автомобиля на СТО. 07.06.2011 года она получила извещение от страховщика о том, что данный случай признан страховым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 70% от страховой суммы. Однако, согласно отчету ООО " ..." N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... что менее 70% страховой суммы. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6273 руб. 68 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере ...., расходы по оказанию юридических услуг в размере ..., по оформлению доверенности на представителя в размере ....

Уточнив исковые требования, Щ.Н.Г. просила взыскать с ОАО " ..." в ее пользу страховое возмещение, согласно заключению экспертизы Брянской ЛСЭ в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы на проведение двух независимых экспертиз в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 6273 руб. 68 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере .... и по оформлению доверенности на представителя в размере ...

В судебном заседании представитель истца Ш.И.А. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 14 февраля 2012 года к участию в рассмотрении дела привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО " ...".

Представители ответчика ОАО " ..." и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО " ..." в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 20 марта 2012 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ОАО " ..." в пользу Щ.Н.Г. страховое возмещение в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... по уплате государственной пошлины в размере 4882 руб. 20 коп. и по оформлению доверенности представителя в размере ... а всего ...

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 03 июля 2012 года в решении суда исправлена описка, указана дата вынесения решения суда "19 марта 2012 года" вместо "20 марта 2012 года".

В апелляционной жалобе представитель ОАО " ..." Т.В.С. просит об отмене решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... ссылаясь на то, что ответственность по выплате процентов может быть возложена в том случае, когда существует обязанность выплатить денежные средства в силу договора или иного бесспорного основания. В данном случае, вопрос о выплате страхового возмещения оставался спорным вплоть до вынесения решения суда. Сумма страхового возмещения стала известна сторонам только в рамках судебного заседания после проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения, что подтверждается письмом ОАО " ...", в котором он уведомлял истца о сумме страхового возмещения и варианта выплаты страхового возмещения, истица сама отказалась подписать соглашение о выборе варианта выплаты страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель Щ.Н.Г. - Ш.И.А. просит изменить решение суда в части возмещения истцу судебных расходов, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований о взыскании с ОАО " ..." суммы расходов по оценке независимыми экспертами стоимости восстановительного ремонта и годных остатков в сумме ... т.к. выводы независимых экспертиз опровергают доводы ОАО " ..." о конструктивной гибели транспортного средства истца и разрешают вопрос о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля. Оба заключения независимых экспертов легли в основу искового заявления, как основные доказательства доводов истца, и проведенная в ходе судебного рассмотрения экспертиза в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ полностью подтвердила правильность выводов экспертов ООО " ...." об отсутствии конструктивной гибели автомобиля истца и о возможности его восстановления путем ремонта.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 03 июля 2012 года представителю истца Щ.Н.Г. по доверенности Ш.И.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда гор. Брянска от 19.03.2012 года по гражданскому делу по иску Щ.Н.Г. к ОАО " ..." о взыскании страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК" представитель Щ.Н.Г. - Ш.И.А. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя Щ.Н.Г.- Ш.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истицы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ОАО " ..." Т.В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ОАО " ..." и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что "дата" в 04 час. 45 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ... под управлением М.А.В., и автомобиля ВАЗ-2108, регистрационный знак ..., принадлежащего Л.Д.А., под управлением С.А.В. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан М.А.В.

Автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак N, на праве собственности принадлежит истице, что подтверждается паспортом транспортного средства N и свидетельством о регистрации транспортного средства N, и был застрахован у ответчика на основании договора добровольного страхования средств автотранспорта по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб", сроком действия со 02 июня 2010 года по 01 июня 2011 года, действительная стоимость транспортного средства и страховая сумма указаны в размере ... (полис от "дата" N).

По направлению страховщика ООО " ..." было выполнено экспертное заключение N от 28 марта 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет ...

07 июня 2011 года страховщик сообщил истице, что заявленное ею событие признано страховым случаем и определен размер причиненного ущерба. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% от страховой суммы, истице предлагалось два варианта выплаты страхового возмещения: выплата страхового возмещения в размере страховой стоимости за вычетом процента износа за весь период страхования, суммы предыдущих страховых выплат, безусловной франшизы (если таковая установлена в договоре страхования), стоимости годных остатков, что составит ... либо выплата страхового возмещения в размере страховой стоимости за вычетом процента износа за весь период страхования, суммы предыдущих страховых выплат, безусловной франшизы (если таковая установлена в договоре страхования) стоимости годных остатков(при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику), что составит ...

8 июля 2011 года ответчик уведомил истицу о том, что, поскольку сумма непогашенных обязательств перед банком значительно превышает размер страховой выплаты при условии отказа в передаче годных остатков транспортного средства страховщику, данный страховой случай может быть урегулирован только при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

Истица, не согласившись с действиями ответчика, организовала независимую экспертизу в ООО " ...", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату оценки составляет ... что составляет менее 70% страховой суммы автомобиля Форд Фокус.

Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы ФБУ " ..." N от 23 декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", рег. знак N,исходя из повреждений, выявленных в результате осмотра транспортного средства, на момент ДТП ( "дата") составляет ... Вопрос о стоимости годных остатков экспертом не решался, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает указанную судом сумму ( ....).

Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2011 года (отказ ответчика в выплате) по 14 февраля 2012 года (подача уточненного искового заявления), суд руководствовался ст. 395 ГК РФ и п.14.16 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных ОАО " ..." 25 марта 2011 года, согласно которому выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю(выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страхового акта.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, истица отказалась от предложенных ответчиком в письме от 07 июня 2011 года вариантов выплаты страхового возмещения и обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон(п.23).

Поскольку в данном случае Щ.Н.Г. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежало удовлетворению, поскольку обязательство выплатить истцу страховое возмещение в конкретном размере возникло у ответчика только с момента вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов за просрочку выплаты страхового возмещения истцу ввиду отсутствия у него данного денежного обязательства в указанный истицей период.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба представителя ОАО " ..." подлежит удовлетворению, а решение суда в части взыскания с ОАО ... в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, и оно в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом подлежит изменению размер расходов по оплате госпошлины, подлежащий взысканию в пользу истца. Учитывая, что в пользу Щ.Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере ... с ответчика в пользу Щ.Н.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4738 руб. 66 коп. исходя из размера ущерба и требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ ...

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании понесенных ею расходов по оплате досудебных независимых экспертиз, суд указал, что представленные истицей экспертизы не приняты судом в качестве доказательств.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных истицей квитанцией от 07 июля 2011 года следует, что Щ.Н.Г. было оплачено ООО " ..." ... за определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и ... за определение рыночной стоимости годных остатков ТС Форд Фокус, рег. N (л.д.34).

Отчет Независимой экспертно - оценочной компании ООО " ..." был представлен истицей в качестве доказательства указанных в ее иске доводов об отсутствии конструктивной гибели транспортного средства истца и возможности его восстановления путем ремонта и послужил основанием для предъявления Щ.Н.Г. настоящего иска к ответчику.

Решением суда исковые требования Щ.Н.Г. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, поскольку указанные доводы истицы об отсутствии конструктивной гибели автомобиля нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждены заключением ФБУ " ...".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Щ.Н.Г. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате досудебных экспертиз в размере ... доказательств, подтверждающих, что ею были понесены расходы по оплате досудебных экспертиз в большем размере, истицей не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 19 марта 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Щ.Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " ..." в пользу Щ.Н.Г. страховое возмещение в размере ... и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4738 руб. 66 коп, по оплате услуг представителя в размере ... по оформлению доверенности представителя в размере ... по оплате досудебных независимых экспертиз в размере ... а всего ...

В удовлетворении исковых требований Щ.Н.Г. к ОАО " ..." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий Н.П.Петракова

Судьи областного суда Ж.В.Марина

Н.А.Богородская