Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-3010

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. и КИСЕЛЕВОЙ Е.А.,

с участием адвоката ОДИНЦОВА О.В.

при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе К на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июля 2012 года по делу по иску К к К.М. о признании договора дарения квартиры мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по "адрес" от 03.10.2009 года, заключенный им с ответчицей, мнимой сделкой и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции вернуть истцу 1/2 долю указанной квартиры.

Иск мотивирован тем, что стороны, состоящие в браке с 16.03.2001 года по 20.02.2012 года, приобрели указанную квартиру в совместную собственность 18.10.2001 года за деньги, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей истцу и его сестре К.Е., расположенной по "адрес".

03.09.2009 года сторонами заключено соглашение об определении долей в праве собственности на указанную квартиру по 1/2 доле каждому. 03.10.2009 года истец подарил свою долю квартиры ответчице по договору дарения.

Данный договор истец считает ничтожным по причине его мнимости, поскольку он заключен для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

Данный договор фактически не исполнен, поскольку доля квартиры ответчице не передана. Акт приема-передачи недвижимого имущества не подписывался. Истец проживает в этой квартире, несет расходы по ее содержанию, по сути, бремя собственника.

Ответчица исковых требований не признала.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июля 2012 года исковые требования К к К.М. о признании договора дарения квартиры мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применение норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения К, его представителя Мешкова С.И., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу К.М.., адвоката Одинцова О.В., выступившего в её интересах, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно материалам дела, сторонам на праве совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по "адрес". 03.09.2009 года сторонами заключено соглашение об определении долей в праве собственности на указанную квартиру по 1/2 доле каждому. 03.10.2009 года истец подарил свою долю квартиры ответчице по договору дарения.

Поскольку истец являлся собственником 1/2 доли указанной квартиры, он имел право распорядиться этим имуществом в силу указанных норм закона. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что сделка соответствует требованиям закона.

На момент оформления договора дарения ответчица фактически проживала в квартире, поэтому дар она приняла.

Мнимость сделки предполагает наличие у сторон скрытой цели, недобросовестность их действий при заключении сделки. Таковых в судебном заседании не выявлено.

В п. 3 договора дарения, подписанного истцом, указано, что после государственной регистрации перехода права общей долевой собственности одаряемая приобретает право собственности на указанную квартиру и принимает на себя обязанности по уплате налога, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры.

Тот факт, что через 3 года после заключения договора дарения у сторон испортились семейные отношения, не свидетельствует о недействительности сделки.

Суд правильно пришел к выводу, что сделка фактически исполнена. Сделка зарегистрирована в установленном порядке. Истица переоформила на себя лицевые счета, оплачивает коммунальные услуги и содержание жилого помещения. Частично в размере 50% эти затраты оплачивает и истец, что подтвердила ответчица.

При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Е.А. КИСЕЛЕВА