Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2893

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. и КИСЕЛЕВОЙ Е.А.,

при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе Г на решение Суражского районного суда Брянской области от 19 июля 2012 года по делу по иску Г к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Суражском муниципальном районе Брянской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста,

УСТАНОВИЛА:

Г обратился в Суражский районный суд с указанным иском ссылаясь на то, что с момента аварии на Чернобыльской АЭС с 26 апреля 1986 г. до 17.07.1992 г. он проживал в зоне N 3. Это дает ему право на снижение пенсионного возраста на 4 года. С 08.08.2007 г. по 08.12.2008 г. он работал в зоне отселения. Это дает ему право на снижение пенсионного возраста на пол года. 5 апреля 2012 года он обратился в Пенсионный фонд за пенсионным обеспечением в возрасте 55,5 лет, т.к. претендует на снижение пенсионного возраста на 4,5 года. Однако Пенсионный фонд отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости согласно ФЗ N 1244-1 от 15.05.1991 года. Считает, что Пенсионный фонд нарушил его право на социальное обеспечение, гарантированное ст. 39 Конституции РФ, в целях компенсации вреда, нанесенного здоровью в результате аварии на ЧАЭС. Просил решение об отказе в установлении пенсии руководителя территориального органа ПФР в г. Сураж Брянской области N 82923 от 11.04.2012 г. признать незаконным и обязать Управление Пенсионного фонда в Суражском муниципальном районе Брянской области назначить ему трудовую пенсию по старости по вышеизложенным основаниям по уменьшению пенсионного возраста на 4,5 года, с момента возникновения права с 4 апреля 2012 года.

Ответчик - представитель Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Суражском муниципальном районе Брянской области - Арефина В.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Г не признала и пояснила, что Г имеет две льготы на снижение возраста, установленные Законом РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1, по нормам пункта 2 статьи 32 или статьи 33 Закона. Указанные статьи предусматривают уменьшение возраста выхода на пенсию по старости на первоначальную и дополнительную величину, каждая из этих величин определяется самостоятельно, независимо от другой, в соответствии с условиями, предусмотренными Законом. При таких обстоятельствах, когда граждане одновременно относятся к двум и более категориям, указанным в статье 13 Закона, одинаковые компенсации и льготы предоставляются им по одному из оснований по его выбору.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 19 июля 2012 года в удовлетворении требований Г отказано.

В апелляционной жалобе Г просит отменить решение суда, указывая, что суд не правильно дал оценку исследованным доказательствам, неверно истолковал обстоятельства дела, не правильно применил нормы материального права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Г, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя УПФ РФ в Суражском муниципальном районе Брянской области Иваха Н.В., обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела было установлено, что Г( 04.09.1956 года рождения) 5 апреля 2012 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, согласно Закона РФ от 15.05.1991 года N1244-1.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управления пенсионного фонда в Суражском муниципальном районе Брянской области от 9 апреля 2012 г. N 32, Комиссия рассмотрела вопросы реализации пенсионных прав застрахованного лица Г и приняла решение: отказать в назначении трудовой пенсии по старости, согласно Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно решению руководителя территориального органа ПФР об отказе в установлении пенсии от 11.04.2012 года N 82923, Г не достиг возраста, требуемого для снижения возраста назначения пенсии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г, суд мотивировал свой вывод тем, что Законом РФ " О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" не предусмотрено сложение периодов работы( проживания) в разных зонах радиационного загрязнения для снижения пенсионного возраста.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям:

Согласно ст. 7 ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ" мужчины имеют право на трудовую пенсию по старости по достижении возраста 60 лет.

Согласно Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 ст.13 п. 10 граждане, занятые на работах в зоне отселения ( не проживающие в этой зоне), относятся к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.

Согласно ст.36 данного Закона гражданам.. указанным в п.10 ст.13 Закона, пенсия по старости назначается исходя из норм, установленных ст.35 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1, то есть на полгода за каждый полный год работы в зоне отселения, но не более чем на семь лет в общей сложности.

Согласно ст. 33 названного выше Закона, гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

Судом установлено, что согласно удостоверению Серии АК N Г выехал добровольно из зоны проживания с правом на отселение. Время проживания в данной зоне составляет с 26.04.1986 г. по 17.07.1992 г., что даёт ему право на снижение возраста, установленного Законом РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 ст. 33, на 4 года.

Из трудовой книжки усматривается, что в период времени с 08.08.2007 года по 08.12.2008 года Г работал в ООО "БрянскВагонмаш" в отделе главного энергетика начальником группы электротехнического оборудования.

Справка, выданная ООО "БрянскВагонмаш" от 04.08.2011 года N 156, подтверждает, что Г действительно постоянно работал в ООО "БрянскВагонмаш" с 8 августа 2007 года по 8 декабря 2008 года. Работа протекала в населенном пункте "адрес" А, который Постановлением Правительства РФ от 12.12.1997 г. N 1582 отнесен к зоне отселения N 2., что согласно вышеуказанного закона ( ст.32) даёт ему право на снижение общеустановленного пенсионного возраста на полгода.

Как видно из материалов дела, Пенсионный фонд не оспаривает, что Г имеет две льготы на снижение возраста, установленные Законом РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1, по нормам пункта 2 статьи 32 или статьи 33 Закона.

Приведенные выше нормы содержат две величины снижения пенсионного возраста - первоначальную и дополнительную, а также предельную величину уменьшения названного возраста.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии дополнительные величины снижения пенсионного возраста при определении возраста выхода на пенсию граждан, могут суммироваться. Однако при таком суммировании полученная величина снижения пенсионного возраста не должна превышать предельную величину, установленную соответствующей статьей Закона 1991 г.

Кроме того, положения части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", направлены на повышенную социальную защиту указанных категорий граждан и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы: отнесение граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы, к той или иной категории предопределяет лишь вид и объем возмещения вреда и мер социальной поддержки, но не лишает права получить их в объеме, адекватном фактическому повреждению здоровья (имущества) или испытанному риску вследствие проживания и работы на радиоактивно зараженной территории.

С учётом изложенного, по мнению апелляционной коллегии суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 19 июля 2012 года отменить. Принять новое решение:

Признать незаконным решение руководителя УПФ РФ в Суражском муниципальном районе от 11.04.2012 года N82923 об отказе в назначении Г досрочной трудовой пенсии.

Обязать УПФ РФ в Суражском муниципальном районе назначить Г трудовую пенсию по старости с 05.04. 2012 года.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Е.А. КИСЕЛЕВА