Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Янишевской Л.В.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "20" сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе директора ООО "Строй-Вектор" Абдурахманова И.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от "11" июля 2012 года по исковому заявлению Илюшкина Александра Николаевича к ООО "Строй-Вектор" г. Брянска о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда, компенсации за некачественно выполненные работы, стоимости не возращенного при окончании строительства оборудования,

УСТАНОВИЛА:

Илюшкин А.Н. обратился в суд, ссылаясь на то, что 12 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 1/08 на объекте: "Аптечно-торговый комплекс, 1 очередь строительства в осях 1-7 объекта "Аптечно-торговый комплекс", магазин- промышленных товаров, 2 очередь строительства в осях 7-10 объекта "Аптечно-торговый комплекс на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" (далее - Договор).

Подрядчик в нарушение договора нарушил срок сдачи объекта на 125 дней. Также, на указанном объекте были выявлены дефекты по устройству кровли. В связи с чем, истец понес дополнительные материальные затраты по устранению данных дефектов.

Кроме того, при начале выполнения работ по договору для целей строительства и согласно пункта 2.5 Договора было приобретено обозначенное в Приложении N 4 оборудование, оплаченное заказчиком и переданное ООО "Строй-Вектор" для устройства временного освещения строящегося объекта "Аптечно-торговый комплекс". Однако, ответчиком заказчику по окончании строительства не было возвращено оборудование, обозначенное пунктами 6-21, 23-33 договора на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Строй-Вектор" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., включающих в себя: "данные изъяты" рублей пени за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда N 1/08 от 12.03.2008 года, "данные изъяты" руб. сумму компенсации за некачественно выполненные кровельные работы по указанному договору строительного подряда и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.- стоимость не возвращенных при окончании строительства временных зданий и сооружений (оборудования).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования в части взыскания пени за нарушения сроков выполнения работ по договору строительного подряда и просил суд взыскать с ответчика пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от "11" июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Строй-Вектор" г. Брянска в пользу Илюшкина А.Н пеню за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию за некачественно выполненные работы - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., стоимость невозвращенного при окончании строительства оборудования в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по госпошлине "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе директор ООО "Строй-Вектор" Абдурахманов И.А. просил отменить решении Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июля 2012 года, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Илюшкин А.Н., участвующий в деле, не явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представил, об отложении слушания по делу - не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавпредставителяООО "Строй-Вектор" Тюкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Николаева П.М. в интересах Илюшкина А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов гражданского дела, 12 марта 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 1/08 на объекте: "Аптечно-торговый комплекс, 1 очередь строительства в осях 1-7 объекта "Аптечно-торговый комплекс", магазин промышленных товаров, 2 очередь строительства в осях 7-10 объекта "Аптечно-торговый комплекс на пересечении "адрес" и "адрес" "адрес" (далее - Договор).

Согласно пункту 9.1 договора, после подписания Договора Заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.2 Договора для целей закупки необходимых для строительства материалов и конструкций.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что стоимость работ на момент подписания Договора составляла "адрес" рубль. Аванс в размере 30% от указанной стоимости работ был перечислен Илюшкиным А.Н., выступающим Заказчиком по Договору "10" июня 2008 года.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, по истечении двух недель с момента произведения оплаты аванса и передачи Подрядчику строительной площадки Подрядчик обязан приступить к выполнению работ, которые он обязан выполнить в сроки, предусмотренные Договором, и сдать объект в установленный срок.

Согласно пункту 12.2 Договора, подрядчик за нарушение сроков начала и окончания строительства объекта по его вине уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не начатых или не законченных работ в срок за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненных подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установлено материалами дела, подрядчик в нарушение договора нарушил срок сдачи объекта на 125 дней. Также, на указанном объекте были выявлены дефекты по устройству кровли. В связи с чем истец понес дополнительные материальные затраты по устранению данных дефектов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку стороной ответчика ООО "Строй-Вектор" в нарушение ст. 56 ГПК, не представлены доказательства, указывающие на отсутствие вины со стороны ответчика в нарушении сроков сдачи объекта по договору подряда, а также в наличии дефектов по устройству кровли.

Наличие дефектов по устройству кровли, вина ответчика в данных дефектах и размер убытков истца по устранению вышеуказанных недостатков материалами дела подтвержден. Ответчиком с бесспорностью выводы суда в части взыскания компенсации за некачественно выполненные работы в размере "адрес" руб. не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции в вышеуказанной части не находит.

Взыскивая неустойку за нарушение сроков сдачи объекта по договору подряда, суд первой инстанции принял контррасчет неустойки, представленный ответчиком (т. 2 л.д. 92). О применении правил ст. 333 ГК РФ сторона ответчика в суде первой инстанции не ходатайствовала.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Оценив представленные доказательства при отсутствии ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования, проверив и признав верным расчет, имеющийся в материалах дела.

При таких условиях, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки и ее размером противоречащими материалам дела и нормам права, основанием к отмене решения суда такие доводы являться не могут.

Кроме того, как следует из материалов дела, при начале выполнения работ по договору для целей строительства и согласно пункта 2.5 Договора заказчиком было приобретено обозначенное в Приложении N 4 оборудование, которое было передано ООО "Строй-Вектор" для устройства временного освещения строящегося объекта "Аптечно-торговый комплекс".

В Договоре отсутствуют нормы, устанавливающие право Подрядчика на удержание временных зданий и сооружений, а также оставление их за собой. Тем самым данное оборудование, использовавшееся для временных зданий и сооружений, оплаченное Заказчиком, выступает его собственностью, и должно быть ему возвращено по окончании строительства.

Из перечня оборудования, содержащегося в Приложении N 4, по окончании строительства Заказчику было возвращено ответчиком только оборудование, обозначенное пунктами 1-5.22.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было возвращено оборудование, обозначенное пунктами 6-21, 23-33 в Приложении N 4 и взыскал в пользу истца с ответчика стоимость данного оборудования в размере "адрес" руб. "адрес" коп.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда в части взыскания стоимости невозвращенного оборудования сводятся к переоценке выводов суда, ссылок на новые доказательства, не исследованные в суде первой инстанции не содержат, в связи с чем судебная коллегия данные доводы отвергает и считает, что они за собой отмену решения суда не влекут.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Зубкова Т.И.

Судьи облсуда: Парамонова Т.И.

Янишевская Л.В.