Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Сидоренковой Е.В.,

с участием адвоката Ухаревой Е.А.

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "20" сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Потапчука Павла Анатольевича на решение Навлинского районного суда Брянской области от "03" июля 2012 года по исковому заявлению Потапчука Павла Анатольевича к Иванчикову Игорю Александровичу, Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Потапчук П.А. обратился в суд с указанным иском Иванчикову И.А., Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак N, цвет красный, который наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП от 9 декабря 2011 года по исполнительному производству N, возбужденного 29 июля 2011 года на основании постановления МИФНС России N 9 по Брянской области N 4486 от 18 июля 2011 года.

В обоснование иска ссылался на то, что должник по исполнительному производству Иванчиков И.А. продал ему вышеуказанное транспортное средство 10 апреля 2011 года.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от "03" июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Потапчук П.А. просил отменить решение Навлинского районного суда Брянской области от 03 июля 2012 года, поскольку решение суда является незаконным и вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что собственником транспортного средства является Иванчиков И.А.

Представителем Межрайонной ИФНС N 9 по Брянской области Семенковым Г.А. на вышеуказанную жалобу принесены возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Потапчук П.А., не явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещен судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представил, об отложении слушания по делу - не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавпредставителя Потапчук П.А. адвоката Ухареву Е.А., Иванчикова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС N 9 по Брянской области Кондрашовой О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области от 9 декабря 2011 года в целях исполнения требований исполнительного документа - постановления от 18 июля 2011 года N 4486, выданного МИФНС России N 9 по Брянской области для взыскания с Иванчикова И.А. налогов и сборов на сумму "данные изъяты" рублей, введены запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе: КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак N, цвет красный, зарегистрированный за должником Иванчиковым И.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2011 года, представленный истцом, не может с достаточной достоверностью свидетельствовать о переходе права собственности к истцу на спорный автомобиль. Суд также сослался на то, что при заключении договора купли-продажи акт передачи транспортного средства между Иванчиковым И.А. и Потапчук П.А. не подписывался, по сведениям ГИБДД владельцем спорного транспортного средства является Иванчиков И.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановление судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области от 9 декабря 2011 года сторонами исполнительного производства в установленном порядке не обжаловалось.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак N, цвет красный, от 10 апреля 2011 года, подписанные Иванчиковым И.А. и Потапчук П.А. Также представлены доверенность от 03 февраля 2011 года, выданная истцу Иванчиковым И.А. на право управления спорным транспортным средством сроком на 3 года, а также заключенные истцом договоры об ОСАГО от 21 апреля 2011 года и от 23 июня 2012 года, в которых собственником автомобиля указан Иванчиков И.А.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России "Навлинский" от 6 июня 2012 года N 32/321, вышеуказанное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Иванчиковым И.А.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора купли-продажи, покупателю необходимо в минимальный срок зарегистрировать в ГИБДД приобретенное транспортное средство.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленных истцом доказательств недостаточно для удовлетворения заявленных требований.

Суд обоснованно учел, что истцом не представлен акт приема-передачи транспортного средства либо иные доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о передаче ему спорного транспортного средства продавцом. Действия по перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД сторонами договора также не предпринимались.

Кроме того, в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, ?в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Спорный автомобиль до настоящего времени на имя Потапчука П.А. не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 5 дней с момента смены собственника.

Предусмотренная указанным выше Постановлением регистрация действительно является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

Наличие доверенности и договоров страхования транспортного средства, выводов суда не меняют, поскольку при заключении вышеуказанных договоров об ОСАГО истец в качестве собственника транспортного средства указывал именно Иванчикова И.А., доверенность только на пользование транспортным средством ему выдавал также собственник - Иванчиков И.А. С момента подписания договора купли-продажи до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля прошло 8 месяцев, однако за столь значительный срок, в течение которого препятствий для переоформления прав в установленном порядке не существовало, истец действий по вступлению в права собственника путем передачи и оформления транспортного средства и документов на него - не предпринял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поскольку факт передачи транспортного средства Иванчиковым И.А. Потапчуку П.А. не доказан, постольку оснований для отмены мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Зубкова Т.И.

Судьи облсуда: Парамонова Т.И.

Сидоренкова Е.В.