Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-3017/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Фроловой И.М.,

судей областного суда Янишевской Л.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "18" сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Суземского районного суда Брянской области от 31 июля 2012 годапо иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N N "адрес". Собственником квартиры N N данного дома является ФИО2

По вине ответчика наносится ущерб всему дому, так как квартира N N не ухожена, на крыше более 12 лет отсутствует конек, в дождливую погоду с крыши со стороны квартиры ответчика затекает вода на сторону квартиры истца, что привело к гниению и частичному разрушению крыши над коридором квартиры исица.

В результате комиссионного обследования дома комиссией Суземской поселковой администрации в квартире истца было обнаружено провисание потолка в коридоре дома с явными признаками гниения древесины. Одной из причин данного факта явилось затекание воды в связи с отсутствием конька на крыше соседней квартиры.

В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 стоимость капитального восстановительного ремонта потолка и крыши в размере "данные изъяты". рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила свои исковые требования и просила вместо взыскания материального ущерба восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем обязания ФИО2 привести кровельное покрытие крыши "адрес" в состояние соответствующее строительным нормам и правилам, установленных СП 17.13330.2011 "Кровли", то есть обязать ФИО2 за свой счет произвести следующие работы:

- демонтировать шиферную кровлю квартиры N над пристройкой (лит. А) и частично над пристройкой (лит. А) квартиры N

демонтировать деревянные конструкции крыши, перекрытия и потолка, пораженные гнилью и грибком;

выполнить работы по возведению нового перекрытия и крыши вместо демонтированных;

- выполнить отделочные работы в помещениях, затронутых демонтажем.

В процессе рассмотрения дела истец также просила взыскать со ФИО2 понесенные ею судебные расходы по оплате заключения по результатам технической экспертизы кровли, выполненного

ООО "научно-исследовательская фирма "Камелот" в сумме "данные изъяты" руб.; расходов по оказанию юридических услуг по подготовке процессуальных документов: кассационной жалобы в сумме "данные изъяты" руб., заявления об уточнении исковых требований в сумме "данные изъяты" руб., ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., заявления об уточнении исковых требований в сумме

"данные изъяты" руб., расходов по госпошлине в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что на ее стороне дома только на части крыши отсутствует конёк, считает, что её вины в протекании крыши над коридором ФИО1 нет. Починить крышу своей квартиры она не может из-за нехватки денежных средств. Кроме того, сообщила, что в июне 2009 года в Суземке был ураган, сопровождавшийся проливным дождем. Во время урагана с крыши квартиры ФИО1 слетел шифер, считает, что тогда у истца мог промокнуть потолок от попадания дождя.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что причина протечки и намокания потолочных конструкций истицы не установлена, и обратился с встречным исковым заявлением о взыскании со ФИО1 морального вреда и возмещении судебных расходов.

В принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом было отказано.

31 июля 2012 года Суземский районный суд Брянской области постановил решение, которым удовлетворил измененные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что у суда отсутствует возможность оценки достоверности заключения научно-исследовательской фирмы "Камелот", принятого во внимание как достоверное доказательство, поскольку заключение экспертов не содержит описания проведенных исследований, обстоятельств, на основе которых сделаны выводы экспертов. Суд в решении ссылается на показания свидетеля ФИО7, однако при экспертном обследовании, согласно заключения эксперта N от 9 июня 2012 года, его показания не подтверждаются.

Также указывает, что крыша и перекрытие над обеими частями пристройки (кв. N N и N N) едины, следовательно истец нарушает ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, поскольку на собственнике лежит бремя содержания имущества.

Кроме того указала, что для устранения причин затекания воды из-за шиферного покрова пристройки она неоднократно принимала попытки к замене шиферной кровли, однако истец, воспользовавшись правами, предусмотренными ч. 1 ст. 35, ст. 25 Конституции РФ не допускала ее для исправления недостатков кровельного покрова.

Истцом ФИО1 были направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Кулешовой Е.В., выслушав пояснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры N N "адрес". Квартира N данного дома находится в собственности ФИО8

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Суду истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия своей вины в заливе ФИО2 суду не представлено в связи с чем, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части возмещения ущерба.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание предоставленное истцом заключение эксперта научно-исследовательской фирмы "Камелот" от 2 марта 2011 года, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет "данные изъяты" тысяч рублей, которая подлежала бы взысканию с ответчицы. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Однако, в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 изменила свои исковые требования и выбрала установленный ст. 12 ГК РФ порядок защиты гражданских прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, требования ФИО1 в этой части иска удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании со ФИО2 судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. за проведение судебно-строительной экспертизы, которая оплачена за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В материалах дела имеется кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 сентября 2011 г., в котором указано, что суд, рассматривая дело не обсудил возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч.. 1 ст. 369 ГПК РФ (в ранее действовавшей редакции) указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принимая решение в части взыскания со ФИО2 расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на необходимость проведения экспертизы по делу указал суд кассационной инстанции в своем определении от 01 сентября 2011 года при отмене предыдущего решения Суземского районного суда Брянской области от 17 июня 2011 г.

Согласно определения суда о назначении экспертизы от 21 марта 2012 г. оплата за проведение экспертизы произведена за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возложении на ФИО2 обязанности возместить расходы за проведение экспертизы нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Суземского районного суда Брянской области от 31 июля 2012 года в части взыскания с ФИО2 расходов за проведение экспертизы незаконными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащими в этой части отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 31 июля 2012 года отменить в части взыскании со ФИО2 судебных расходов по оплате судебно-строительной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий И.М. Фролова

Судьи областного суда Л.В. Янишевская

Е.В. Кулешова