Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2960/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Фроловой И.М.,

судей областного суда Янишевской Л.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "18" сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Дубровского районного суда Брянской области от 12 мая 2012 года по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет и согласовании местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет и согласовании местоположения границ земельного участка, ссылаясь на то, что они являются собственниками 57 условных земельных долей (площадью "данные изъяты" из земель сельскохозяйственного назначения в границах "адрес"а "адрес" С целью выдела указанного участка в натуре они заключили договор о подготовке проекта межевания земельного участка согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ с ООО "БрянскГипрозем".

18 ноября 2011 года кадастровый инженер ФИО8 (ООО "БрянскГипрозем") в газете "Земельная Газета" N (221) опубликовал объявление N о необходимости согласования проекта межевания местоположения земельного участка площадью "данные изъяты" га, выделяемого в счет принадлежащих им 57 условных земельных долей на праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: "адрес" расположенного северо-восточнее и западнее "адрес", кадастровый номер исходного земельного участка N

08.12.2011 года в ООО "БрянскГипрозем" кадастровому инженеру ФИО8 поступило письмо от ФИО15 действующего по доверенности от имени собственника одной условной земельной доли на праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся по адресу: "адрес" ФИО4

В этом письме ФИО9 изложил свои возражения относительно местоположения границ указанного земельного участка в связи с:Несоблюдением процедуры выделения земельного участка,

установленной ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

(не было созвано общее собрание собственников земельных долей с

повесткой дня - об утверждении проекта межевания);Несоответствием наименования сельскохозяйственного участка

предприятия указанного в объявлении (СПК "им. Ленина") наименованию

сельскохозяйственного предприятия указанного в свидетельствах на право

собственности на землю (ТОО "им. Ленина");Некорректной формулировкой местоположения выделяемого

земельного участка (указанный участок является многоконтурным, но в

тексте объявления это не отражено);Личным желанием ФИО4 выделить земельный участок в

счет принадлежащей ему доли в обозначенном месте.

Приведенные выше возражения препятствуют кадастровому инженеру в подготовке проекта межевания и межевого плана для постановки указанного участка на кадастровый учет, им в связи с этим - в приобретении и регистрации права собственности на этот участок и возможности этой собственностью распоряжаться.

Возражения ФИО14 истцы считают необоснованными по следующим основаниям: несоблюдение процедуры выделения земельного участка не может быть предметом согласования проекта межевания, поскольку согласно п. 9 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка; желание ФИО4 выделить земельный участок в счет принадлежащей ему одной доли в обозначенном месте не подтверждено конкретными координатами на местности, т.е. невозможно определить его конкретное местоположение и границы. Также ФИО4 не обращался с намерением выделить земельный участок, принадлежащей ему одной доли ни к кадастровому инженеру, ни к общему собранию собственников земельных долей, как это указано в пп. 2, 4, 5 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Кроме того, определить местоположение земельного участка площадью "данные изъяты" га в границах земельного массива площадью "данные изъяты" га означает нарушить земельный массив в 57 раз больший, и заодно - создать самому себе препятствия в дальнейшем пользовании земельным участком площадью "данные изъяты" га, если он будет находиться внутри границ большего участка, принадлежащего другому собственнику; ФИО16 не имел право подавать возражение относительно местоположения границ указанного земельного участка от своего имени, а имел право от имени своего доверителя ФИО4

На основании изложенного считают, что ФИО4 препятствует постановке выделяемого участка на кадастровый учет, образованию земельного участка площадью "данные изъяты" га, выделяемого в счет принадлежащих им 57 условных земельных долей в праве общей долевой собственности по формальным основаниям и с целью ограничения конкуренции, чтобы таким образом помешать им вовремя начать производство запланированных с/х работ на выделенном участке.

Просили суд признать возражения ФИО17 представителя ФИО4, относительно местоположения границ указанного земельного участка необоснованными и не являющимися препятствием для осуществления кадастрового учета; установить местоположение границ земельного участка площадью

"данные изъяты" га выделяемого в счет 57 условных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: "адрес" согласно разработанному проекту межевания; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Брянской области осуществить постановку на кадастровый учет указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3, по доверенности, ФИО10 поддержал требования истцов и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности, ФИО1, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности, ФИО9 поддержал позицию ФИО1

Истцы ФИО2 и ФИО3, а также ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

12 мая 2012 года Дубровский районный суд Брянской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2 и ФИО3

24 июля 2012 года Дубровский районный суд Брянской области постановил дополнительное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка площадью "данные изъяты" га., выделяемых в счет 57/292 условных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: "адрес", дополнив его фразой "согласно разработанному проекту межевания".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит отменить решение суда от 12 мая 2012 г., так как считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не был в полной мере учтен и рассмотрен пункт возражений об отсутствии готового проекта межевания, общие требования к подготовке проекта межевания.

Кроме того, считает, что суд не может своим решением устанавливать местоположение границ земельного участка, так как в соответствии с ч. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Также указал, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Брянской области" не являлось ответчиком по данному иску, следовательно исковые требования в отношении него не могут быть удовлетворены.

Представителем истцов ФИО10 были направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как изложенные в ней доводы несостоятельны.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 57 условных земельных долей, площадью "данные изъяты" га. из земель сельскохозяйственного назначения в границах "адрес" ФИО4 является собственником 1 условной земельной доли.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и ФИО3 о нечинении препятствий в постановке на кадастровый учет и согласовании местоположения границ земельного участка, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 ФЗ N 101 от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с вышеназванным ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

С целью выдела участка в натуре представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО10 заключил договор с ООО "БрянскГипрозем" о подготовке проекта межевания земельного участка. Указанные действия свидетельствуют о правомерности действий собственников земельного участка, поскольку в соответствии со ст. 13.1 ФЗ N 101 от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Имеющийся в материалах дела проект межевания земельных участков выполнен в соответствии с ФЗ N 101 от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", никаких нарушений закона со стороны собственников земельного участка при этом не допущено.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы ФИО9, представителя ФИО4 о нарушении прав и законных интересов последнего, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы ни ответчиком, ни его представителем суду таких доказательств представлено не было.

Далее, суд первой инстанции взыскал с ФИО4 судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обязания ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Брянской области осуществить постановку на кадастровый учет указанного многоконтурного земельного участка, поскольку постановка на кадастровый учет является одной из функций, выполняемых указанным органом по заявлению граждан и не является обязанностью ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Брянской области.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 12 мая 2012 года отменить в части обязания ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра по Брянской области осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, площадью "данные изъяты" га выделяемого в счет 57 условных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: "адрес" отказать в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий И.М. Фролова

Судьи областного суда Л.В. Янишевская

Е.В. Кулешова