Постановление Президиума Брянского областного суда от 19 сентября 2012 г.

Постановление Президиума Брянского областного суда от 19 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЫТАЛЕВА А.Е.

членов президиума САМАНЦОВОЙ Л.К.

СИДОРОВА А.Е.

ВОРОБЬЕВА В.И.

ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.

ИВАНОВА А.Ф.

МЕДВЕДЬКО Л.И.

МИХАЙЛИК Н.И.

по докладу ЮДИНОЙ В.И.

рассмотрев по кассационной жалобе Ланиной Н.А, поступившей в суд кассационной инстанции 15 июня 2012 года, дело по иску Галицкой Н.В. к Прудникову В.Б., Ланиной Н.А. о разделе дома в натуре, выделении части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, переданное для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда определением судьи Брянского областного суда Юдиной В.И. от 3 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Галицкая Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 38/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес". Ответчикам Прудникову В.Б. и Ланиной Н.А. принадлежат на праве собственности соответственно 31/100 доли и 31/100 доли в указанном домовладении. Истец просила суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение, разделив дом в натуре, и выделить ей часть дома площадью 83,1 м2 от общей площади дома 216,2 м2, что составляет квартиру N 2, а так же сарай- позиция N 1 согласно техническому паспорту, выданного ГУП "Брянскоблтехинвентаризация "Межрайонное отделение по г. Брянску N 2" от 08.07.2011 года N 2- 2574. Остальную часть указанного жилого дома истец просила выделить в собственность ответчиков.

Ответчик Прудников В.Б. иск не признал, ответчица Ланина Н.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 января 2012 года прекращено право общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес", и выделено истцу в собственность часть домовладения, составляющую квартиру N 2 в виде комнат N 5-11,7 кв. м, N 4-18 кв. м, N 6-9,2 кв. м, N 2-3,2 кв. м, N 3-5,9 кв. м, N 9-3,1 кв. м, N 8-5,2 кв. м, N 7-9,6 кв. м, N 1- 17,2 кв. м, всего площадью 83,1 кв. м, что составляет 384/1000 доли от общей площади всего домовладения в размере 216,2 кв. м, (согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЮРЭКСП" от 8.12.2011 года N 271 (синяя штриховка), а так же неотапливаемую веранду (лит а) с крыльцом и надворной постройкой - сарай (позиция N 1), согласно плану технического паспорта ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 08.07.2011 года, по состоянию обследования домовладения на 30.07.2011 года, с погашением соответствующей записи о регистрации права собственности Галицкой Н.В. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Также суд выделил на праве общей долевой собственности Прудникову В.Б. и Ланиной Н.А. часть вышеуказанного домовладения общей площадью 133,1 м2, а именно: Прудникову В.Б. - квартиру N 3 в виде комнаты N 1- 28,7 м2 и ком. N 2 - 38,5м2, всего 67,2 м2, т.е. 505/1000 доли в праве общей долевой собственности, а так же холодные пристройки Лит а2 и Лит а3, согласно заключению экспертизы ООО "ЮРЭКСП" от 8.12.2011 года N 271 (зеленая штриховка); Ланиной Н.А. - комнаты N2-7,3 кв. м, N 3-2,1 кв. м, N 1-12,6 кв. м, N 4-7,3 кв. м, N 6 - 7,2 кв. м, N 5 -29,4 кв. м, а всего 65,9 м2, т.е. 495/1000 доли в праве общей долевой собственности, согласно плану технического паспорта ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 08.07.2011 года с погашением записи о регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции взыскал с Ланиной Н.А., Прудникова В.Б., Галицкой Н.В. в доход федерального бюджета затраты на производство вышеуказанной экспертизы по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2012 года решение суда в части расходов по экспертизе изменено.

Суд второй инстанции взыскал с Ланиной Н.А., Прудникова В.Б. в доход федерального бюджета затраты на производство судебной экспертизы по "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ланина Н.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу в части взыскания расходов за проведение экспертизы отменить и принять новое решение об отказе в иске, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Брянского областного суда от 3 сентября 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Прудников В.Б. и Ланина Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи, с чем президиум Брянского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи областного суда Юдиной В.И., объяснения третьего лица Прудниковой Р.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Галицкой Н.В., полагавшей разрешение жалобы на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум областного суда находит решение суда и апелляционное определение суда в части взыскания расходов за проведение экспертизы подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Из материалов дела следует, что истец заявлял ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы (л.д.61), но просила провести экспертизу за счет средств федерального бюджета, ответчик Прудников В.Б. не возражал против проведения экспертизы, но также просил провести ее за счет средств федерального бюджета. Ответчица Ланина Н.А. в судебном заседании не присутствовала, в суд первой и второй инстанции обращалась с заявлением с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылалась на состояние здоровья и материальное положение. В суд кассационной инстанции представила справку о размере получаемой ею пенсии "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Назначая по делу судебно-строительную экспертизу, суд возложил расходы по проведению экспертизы по данному гражданскому делу за счет средств федерального бюджета (л.д.64).Таким образом, при назначении экспертизы суд освободил истца и ответчика от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, и в указанном случае расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Поэтому расходы по проведению экспертизы не подлежали взысканию со сторон.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм процессуального права повлекли за собой принятие неправосудного решения о возложении на стороны расходов по проведению судебно-строительной экспертизы, что является предусмотренным законом основанием для пересмотра вступивших в законную силу состоявшихся по делу судебных постановлений в указанной части.

С учетом изложенного решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Во взыскании расходов за проведение экспертизы с Галицкой Н.В., Прудникова В.Б. и Ланиной Н.А. следует отказать.

В остальной части решение суда и апелляционное определение суда второй инстанции не обжалуются, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность решения в той части, в которой они не обжалуются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Брянского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2012 года в части взыскания расходов за проведение экспертизы отменить.

Во взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы с Галицкой Н.В., Прудникова В.Б., Ланиной Н.А. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председатель президиума

Брянского областного суда А.Е.ПЫТАЛЕВ