Апелляционное определение Брянского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2881/12

Судья Геращенко О.А. Дело N 33- 2881/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.

судей Кулешовой Е.В., Маклашова В.И.

при секретаре Рудаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдова Е.А. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 19 июля 2012 года по иску Простакова Александра Антоновича к Давыдову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Простаков А.А. обратился в суд с данным иском указывая, что 15.04.2009 года ответчик получил от него "данные изъяты" для оформления документов по приобретению истцом земельного участка и дома по адресу: "адрес". Кроме того Давыдов Е.А. получил от истца на эти цели 19.10.2009 года ещё "данные изъяты". О получении денег Давыдов Е.А. написал соответствующие расписки. До настоящего времени ответчик документы для истца не оформил, возвращать данные денежные средства отказывается. Простаков А.А. просил суд взыскать с Давыдова Е.А. в его пользу деньги в сумме 120 "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец Простаков А.А. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Истец Простаков А.А. и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо, Чижов П.Г. иск поддержал.

Ответчик Давыдов Е.А. возражал против иска, просил в иске отказать.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 19 июля 2012 года, суд взыскал с Давыдова Евгения Александровича в пользу Простакова Александра Антоновича "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты"неосновательного обогащения, "данные изъяты". в возмещение расходов на

оплату услуг представителя, "данные изъяты". в возмещение уплаченной

государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Давыдов Е.А. просит решение суда отменить.

Заслушав доклад судьи Малашова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в марте 2009 года Простаков А.А., Чижов П.Г., Давыдов Е.А. пришли к соглашению о том, что Давыдов Е.А. обязуется совершить от имени Чижова П.Г. и за счет Простакова А.А. определенные юридические действия - оформить надлежащим образом правоустанавливающие документы на домовладение, расположенное по адресу "адрес".

Из материалов дела следует, что 04.03.2009 года между женой истца Простаковой Н.К. и Чижовым П.Г. заключен предварительный договор (л.д. 37) о купле-продаже 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по названному адресу, согласно п.4 которого договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 01.04.2009 года.

Как усматривается из копии свидетельства о праве собственности, договор купли-продажи указанного домовладения заключен 04.10.2011 года.

Кроме того, из полученных от истца денежных средств в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" - для оформления документов покупки земельного участка по адресу "адрес") и ( "данные изъяты". - для оформления документов) Давыдов Е.А. израсходовал "данные изъяты". на оплату услуг БТИ, "данные изъяты". передал Чижову П.Г. от имени Простаковых в качестве задатка согласно п.3 предварительного договора.Написанием данных расписок от 15.04.2009 года (л.д.8) и от 15.04.2009 г. (л.д.7)ответчик подтвердил принятие на себя обязанности по оформлению документов для Простакова.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования иска о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Давыдов Е.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере "данные изъяты" за счет Простакова А.А. и на основании ст. 1102 обязан возвратить данные денежные средства последнему.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, признает его обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и положениям закона.

Так, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии суд обоснованно отверг как бездоказательные доводы ответчика о том, что им было потрачено "данные изъяты" на оплату услуг различных организаций по оформлению документов для совершения сделки, однако, все платежные документы (чеки, квитанции) и оформленные документы передал Простакову А. А.,а также, доводы ответчика о том, что им было передано "данные изъяты". Чижову П.Г. в качестве оплаты за земельный участок.

Как следует из материалов дела, Чижов П.Г. факт получения от Давыдова Е.А. "данные изъяты". отрицал. Предоставленная ответчиком копия расписки Чижова П.Г. (л.д. 35) была исследована в результате проведения назначенной судом комплексной судебно-технической экспертизы. Согласно заключению экспертов от 01.06.2012г. решить вопрос, не изготовлена ли данная копия путем монтажа, при котором изображение подписи было перенесено на нее с какого-то другого документа, не представляется возможным в связи с невозможностью установить способ выполнения подписи в оригинале документа, с которого была изготовлена исследуемая копия.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи Е.В. Кулешова

В.И. Маклашов