Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "11" сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя СНТ " ФИО15" по доверенности ФИО5 на решение Брянского районного суда Брянской области от 09 апреля 2012 года по делу по заявлению ФИО1 к садоводческому обществу " ФИО16" о признании действий неправомерными и возложении обязанности восстановления подачи электроэнергии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является членом с/т " ФИО17" и пользуется участком N, при этом регулярно оплачивает все взносы, производит оплату за потребленную электроэнергию. В июле 2011 года председатель СТ ФИО18 самовольно отрезал электропровод, ведущий от домика истца к электроопоре. По поводу незаконного отключения электроэнергии истец обратился в Правление СНТ " ФИО19". Председатель Правления ФИО20 пояснил ему, что Правлением принято решение об отключении садового домика истца от электроопоры. При этом решение Правления истцу не направлялось, подача электроэнергии до сих пор не восстановлена.

09 апреля 2012 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил, признал действия правления садоводческого общества " ФИО212" неправомерными, возложил на садоводческое общество " ФИО22 обязанность по восстановлению подачи электроэнергии к садовому домику N, принадлежащему ФИО1.

В апелляционной жалобе представитель СНТ " ФИО23" по доверенности ФИО5 просит отменить решение Брянского районного суда Брянской области от 09 апреля 2012 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что к участию в деле было привлечено СНТ " ФИО24, в то время, как судом признаны незаконными действия правления садоводческого общества, и на садоводческое общество возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии истцу, при этом к участию в деле не были привлечены члены правления СНТ. Кроме того, судом в резолютивной части не конкретизированы действия правления, которые суд признал неправомерными. В решении не приведены сведения относительно правоустанавливающего документа и вида вещного права истца на садоводческий домик N.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., возражения на жалобу ФИО1 и его представителя ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является членом садоводческого товарищества " ФИО25". Согласно протоколу общего собрания с\о " ФИО26" от 27 июня 2009 года председателем правления садоводческого общества избран ФИО27. 31 июля 2011 года отключено электроснабжение дачного дома N N, о чём членами правления СНТ " ФИО28" ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и председателем СНТ " ФИО29" составлен акт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности отключения электроэнергии от дачного дома истца по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Судом установлено, что ФИО1 своевременно осуществлял оплату за потребленную электроэнергию, что подтверждается книжкой по начислению и оплате за электроэнергию.

Положениями статьи 22 указанного Закона регулируются вопросы, относящиеся к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Данной нормой Закона правление СНТ не наделено полномочиями на принятие каких-либо решений по отключению (прекращению подачи) электроэнергии. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по отключению электроэнергии от дачного домика истца, и обязании восстановить подачу электроэнергии.

В силу положений ст. 16 ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан", организационно-правовая форма и наименование садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются в его уставе. Однако, как усматривается из материалов дела, по требованию суда устав ответчиком предоставлен не был, в связи с чем суд в резолютивной части решения обоснованно указал наименование ответчика как садовое общество " ФИО30", что не противоречит вышеуказанной статье ФЗ.

Довод жалобы о том, что члены правления СНТ должны были быть привлечены к участию деле в качестве третьих лиц, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оспариваемым решением суда первой инстанции права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются. В соответствии со ст. 23 ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях. Как следует из протоколов судебных заседаний, председатель правления СНТ ФИО31. принимал участие в судебных заседаниях по данному делу лично и через представителя.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом судебном решении не приведены сведения относительно правоустанавливающего документа и вида вещного права истца на садоводческий домик N, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку право собственности истца на дом N N в садоводческом товариществе " ФИО32" подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 07 февраля 2012 года (л.д. 26).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения, указав: признать неправомерными действия правления садоводческого общества " ФИО33 "по отключению подачи электроэнергии к дачному домику N, принадлежащему ФИО1". Данное дополнение не влияет на правильность принятого судом решения и не влечет изменение решения суда, поскольку мотивировочная часть решения содержит выводы суда о неправомерности действий правления по отключению электроэнергии от дачного дома истца.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения, указав: признать неправомерными действия правления садоводческого общества " ФИО34" "по отключению подачи электроэнергии к дачному домику N, принадлежащему ФИО1".

Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА