Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Парамоновой Т.И., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "11" сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации по доверенности ФИО4 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 06 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО " ФИО9", администрации Фокинского района, Брянской городской администрации, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству города Брянска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в результате падения ветки дерева 11 августа 2011 года в 4 часа 40 мин. на придомовой территории, прилегающей к жилому дому N "адрес", принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "Ниссан NОТЕ" рег. знак N, причинены механические повреждения. Полагая, что ущерб её имуществу причинён в результате того, что ответчики не надлежащим образом следили за состоянием деревьев и своевременно не спилили сгнившее дерево, не исполняли обязанности по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, по уборке сухостоя, вырезке сухих и поломанных сучьев, а также не заключили соответствующий договор с уполномоченной организацией, истец, с учётом уточнённых исковых требований, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере 77911 рублей 64 копейки, и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

06 июня 2012 года Фокинский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично и взыскал с Брянской городской администрации за счет средств казны муниципального образования "город Брянск" в пользу истца в счет компенсации материального ущерба 77911 рублей 64 копейки.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд обставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации по доверенности ФИО4 просит отменить решение Фокинского районного суда г. Брянска области от 06 июня 2012 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в силу п. 2.2. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, утверждённых решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 N 460, обязанностью юридических, физических лиц является обеспечение содержания прилегающей или закрепленной территории за счет собственных средств, либо путем заключения договора со специализированными предприятиями. Согласно п.6.1. данных Правил содержание дворовых территорий включает в себя уход за зелеными насаждениями. Из изложенного следует, что ООО " ФИО10" обязано содержать зеленые насаждения, растущие на домовой территории по "адрес" подать заявку на их обследование в администрацию района. Кроме того, из ежегодных проверок на территории города Брянска следует, что упавшее дерево не зафиксировано как аварийное или гнилое и нуждающееся в валке (обрезке). Заявок на его обследование не поступало. Кроме того, собственник автомобиля не проявил должную степень заботливости к своему имуществу, оставив автомобиль в непредусмотренном для парковки месте.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения представителя Брянской городской администрации по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО " ФИО11" ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2011 года в результате падения ветки дерева автомобилю "Нисан NOTЕ" государственный регистрационный знак N, поставленному на незакрепленной дворовой территории в районе "адрес", причинены механические повреждения. Собственником поврежденного автомобиля является истец ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 16 февраля 2012 года составляет 77911 рублей 64 копейки.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинённый истцу ущерб подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования "город Брянск" на основании п.19 ст.14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому к вопросам местного значения относятся, в том числе, организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории). К исполнительно-распорядительным полномочиям Брянкой городской администрации в соответствии с п. 16 части 2 ст. 45 Устава города Брянска относится вопрос организации благоустройства и озеленения территории города Брянска. Установив, что дерево, ветка которого повредила автомобиль истца, находилось вне границ земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, содержание которого осуществляет управляющая организация ООО "Жилсервис", суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда возникла у Брянской городской администрации.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Из смысла вышеуказанных норм следует, что ответственность лица, в том числе государственного органа и органа местного самоуправления, за причинённый вред наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 7 Закона Брянской области от 09.04.2008 N 26-З "О защите зеленых насаждений" граждане и юридические лица обязаны, в том числе, не допускать повреждения или уничтожения зеленых насаждений, соблюдать правила стоянки транспортных средств, и иные установленные требования, исключающие повреждение зеленых насаждений. В соответствии с п. 6.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 N 742, требования к землепользователям озелененных территорий города Брянска предъявляются в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 N 153. Согласно п. 6.3. указанных Правил, в городах Российской Федерации, на озелененных территориях запрещается проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "стоянка" есть преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. В соответствии со ст.1 Закона Брянской области от 09.04.2008 N 26-З "О защите зеленых насаждений", "озелененный участок" - земельный участок в черте населенного пункта, расположенный на землях общего пользования, занятый зелеными насаждениями.

Как усматривается из текста заявления истца на имя начальника ОП N ОМВД России по г. Брянску, автомобиль "Ниссан NOTЕ" был поставлен ею во дворе "адрес" примерно в 17 часов 00 минут 10 августа 2011 года, а повреждения у данного автомобиля в связи с падением ветки дерева ФИО1 были обнаружены 11 августа 2011 года в 4 часа утра, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный автомобиль был поставлен истцом в указанном в заявлении месте на стоянку. Как усматривается из материала проверки N об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2011 года, в том числе из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, автомобиль "Ниссан NOTЕ" был поставлен истцом на стоянку на озелененном участке дворовой территории, т.е. на участке общего пользования в черте населённого пункта, непосредственно занятом зелеными насаждениями, что является нарушением вышеуказанных норм Закона Брянской области от 09.04.2008 N 26-З "О защите зеленых насаждений". Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснил, что во дворе "адрес" имеются специально оборудованные места для стоянки транспортных средств, которыми истец не воспользовалась. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками.

В соответствии с п. 6.1.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 N 742, землепользователи озелененных территорий города Брянска обязаны в том числе, принимать меры по борьбе с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях. Из материалов дела не усматривается, что дерево являлось аварийным и нуждалось в вырезке либо принятии иных мер по уходу за зелеными насаждениями. Таким образом, вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу в результате падения ветки дерева на автотранспортное средство, припаркованное в неустановленном месте, отсутствует. Прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу материального ущерба не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае причинению имущественного ущерба способствовала грубая неосторожность самого истца, выраженная в оставлении принадлежащего ей транспортного средства на земельном участке, занятом зелеными насаждениями и не предназначенном для стоянки транспортных средств, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 06 июня 2012 года- отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 требований- отказать.

Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА