Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КРАВЦОВОЙ Г.В.,

судей областного суда КИСЕЛЁВОЙ Е.А.,

ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

С участием адвоката ЯКОВЛЕНКО А.В.

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "25" сентября 2012 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СОГАЗ" филиал в г.Брянске на решение Советского районного суда г.Брянска от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "СОГАЗ" о взыскания страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.06.2010 года произошло ДТП, в результате которого её автомобилю (данные изъяты) под управлением истицы, были причинены механические повреждения. Она была признана виновником ДТП. Транспортное средство ,принадлежащее истице застраховано в Брянском филиале ОАО "СОГАЗ" по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N от 23.04.2010 года по страховому риску - полное КАСКО. 23 июня 2010 года она обратилась с соответствующим заявлением и документами в ОАО "СОГАЗ", выплата в размере 304 914 рублей 96 коп. была произведена ответчиком только 11.10.2010 года. Считая, что сумма страховой выплаты занижена, истица обратилась в ООО "Бюро оценки и экспертиз "Эксперт" с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и согласно составленному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 372 826, 65 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 67 911, 69 руб. В связи с этим, истица просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате заключения о стоимости причиненного ущерба в сумме 1 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 10 427 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности Яковленко А.В. заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 67 911, 69 руб., а также расходы по оплате заключения о стоимости причиненного ущерба в сумме 1 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 497, 93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика ОАО "СОГАЗ" против заявленных исковых требований возражали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 67 911 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 497 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2 237 рублей 35 копеек, а всего взыскал 93 146 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не принял во внимание, что истице была произведена страховая выплата в соответствии с заключенным договором страхования, выводы суда не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям закона.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Кравцовой Г.В., выслушав пояснения представителя ОАО "СОГАЗ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Яковленко А.В. в интересах истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2010 года в 17-40 час на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истицы- (даннные изъяты), находящегося под управлением самой истицы К., в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту К. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14КоАПРФ.

Транспортное средство , принадлежащее истицы застраховано в Брянском филиале. ОАО "СОГАЗ" по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N от 23.04.2010 года по страховому риску - "Автокаско" с отдельными суммами (597 500 рублей): по риску "Ущерб", по риску "Хищение. Угон" со способом определения" размера страхового возмещения по риску "Ущерб" "без учета износа транспортного средства, на основании калькуляции затрат по восстановлению", что подтверждается указанным страховым полисом. Страховая премия по договору выплачена полностью.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ" от 31 марта 2009 года, являющимися неотъемлемой частью договора (далее - Правила).

Из материалов дела видно, что автомобиль истца - (данные изъяты) застрахован, в частности, на случай его повреждения вследствие ДТП (п. 3.2.1. Правил).

В судебном заседании установлено, что истец К. ознакомилась с Правилами, получила их 23 апреля 2010 года как приложение к страховому полису, что удостоверила подписью в полисе добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N от 23.04.2010 года по страховому риску - "Автокаско".

В силу п. 12.5.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ" определение размера ущерба производится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной Страховщиком в соответствии с п. 12.5.3, 12.5.3.1 Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном порядке; на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю, либо на СТОА по выбору Страхователя.

В страховом полисе указаны порядок и способ определения размера страхового возмещения по риску "Ущерб" - на основании калькуляции затрат по восстановлению, что соответствует разделу 12.5. Правил.

22.06.2010 года К. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, указала наличие на автомобиле механических повреждений, выбрала способ возмещения - страховая выплата на основании калькуляции.

Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается, а оспаривается лишь право страхователя на получение полной страховой суммы, потраченной на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.06.2010 года и экспертного заключения ООО "Экспертавтотранс" N10-У/1421 от 25.06.2010 года, представленным ответчиком, величина расходов на ремонт автомобиля К. без учета износа составила 304 914, 96 рублей.

11.10.2010 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету банковской карты истца за период с 23.04.2010 года по 24.08.2011 года, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном сроке эксплуатации.

12.08.2010 истец обратился в ООО "Автомир-Брянск", "адрес", где была составлена предварительная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты). Стоимость ремонта составила 367 663,08 рублей.

ООО "Автомир-Брянск" является официальным дилером марки Форд Фокус в г.Брянске, что следует из договора купли-продажи автомобиля N, заключенного между К. и ООО "Автомир-Брянск", гарантийными обязательствами производителя и условиями гарантии от 19.03.2010 года (приложение к договору купли-продажи автомобиля N).

Истица, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, провела оценку причиненного ущерба самостоятельно на основании акта осмотра транспортного средства от 12 августа 2010 года N 0195, составленного оценщиком ООО "БЭО "Эксперт" И. При этом, в адрес директора ОАО "СОГАЗ" "адрес", истцом была направлена телеграмма, в которой сообщалось о том, что 12 августа 2010 года в 10-00 часов по адресу: "адрес" "Центр кузовного ремонта официального дилера Автомир-Форд будет производиться осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства (данные изъяты), К. также просила прислать представителя с доверенностью, указав также, что в случае необходимости возможно участие независимого эксперта.

Как следует из материалов дела, указанная телеграмма ответчиком была получена 03.08.2010 года. При проведении 12 августа 2010 года осмотра указанного транспортного средства N0195, оценщиком ООО "БЭО "Эксперт" И. присутствовал представитель ОАО "СОГАЗ", однако подписать акта осмотра транспортного средства от 12 августа 2010 года N0195, отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в акте осмотра транспортного средства. При этом, впоследствии, стороной ответчика в установленном законом порядке данный акт осмотра оспорен не был, в судебном заседании стороной ответчика ходатайств о проведении транспортно-технической экспертизы заявлено не было.

Из заключения ООО "Бюро оценки экспертиз и оценки "Эксперт" от 26 августа 2010 года N32-10-0195 по определению размера обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобилю (данные изъяты), принадлежащего К., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 372 826, 26 рублей, что подтверждается и обосновывается актом осмотра транспортного средства от 12 августа 2010 года N0195, составленного оценщиком ООО "БЭО "Эксперт" И.

Из заключения следует, что норма -часа слесарных, кузовных работ и окраски, запасных частей, взяты по данным официального дилера "Форд" ООО "Автомир" ( "адрес", количество нормо-часов соответствует данным сборника трудоемкости по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей "Форд Фокус", перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя.

Как следует из материалов дела, перечень ремонтных работ и запасных частей, подлежащих замене, указанных в представленных сторонами отчетах, в целом соответствуют друг другу, однако содержат разницу в величине трудоемкости и нормо-часов.

Из экспертного заключения ООО "Экспертавтотранс" N10-У/1421 от 25.06.2010 года, представленного стороной ответчика, следует, что стоимость нормо-часа принята в соответствии со средними данными по стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств легковых автомобилей в г.Брянске у официального дилера.

Согласно Приказу N29/2/4 начальника ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Н.В.Докшиной от 06 сентября 2010 года, в случае нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании, стоимость нормо-часа работ рекомендуется принимать по данным конкретного сервисного центра, производящего гарантийное обслуживание и ремонт.

Отчет эксперта-оценщика ООО "Бюро оценки экспертиз и оценки "Эксперт" от 26 августа 2010 года N32-10-0195 И. подробно мотивирован, выполнен в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 28.07.1998г. N 135-ФЗ, проведен на основании акта осмотра автомобиля. В отчете указаны сведения об оценщике, документы, подтверждающие его профессиональные знания в области оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. В отчете подробно проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимися при определении стоимости, описан процесс оценки объекта в части применения затратного подхода. Суд признает указанный отчет относимым и допустимым доказательством по делу, при вынесении решения руководствуется данными, изложенными в нем.

Разрешая возникший спор, судом обоснованно был принят за основу отчет об оценке ущерба, представленный истцом, поскольку он соответствует сведениям, представленным официальным дилером автомобилей марки "ФОРД" в г.Брянске ООО "Автомир".

Суд исходил из требований п. 12.5.3.1 Правил страхования и исходил из того, что для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по п. 12.5.1 "а" настоящих Правил может быть рассчитана на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТО А на территории Российской Федерации.

Суд в решении правильно отметил, что страховщик заинтересован в минимизации расходов по страховым выплатам и это подтверждается тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта использует нормо-час и трудоемкость в соответствии со средними данными по стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств легковых автомобилей в г. Брянске у официального дилера, а не тот нормо-час и величину трудоемкости, которые реально существуют в дилерском центре автомобилей "Форд" в г. Брянске ООО "Автомир".

Из материалов дела также усматривается, что 23.06.2010 года истицей в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, она просила страховщика выплатить ей страховое возмещение для восстановления автомобиля. К заявлению приложила копии документов, предусмотренных п. 12.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ".

В ответе на заявление от 23.06.2010 года и.о. директора Брянского филиала ОАО "СОГАЗ" Ж. указала, что обязанность по выплате страхового возмещения у Брянского филиала ОАО "СОГАЗ" возникнет лишь после предоставления К. как участника производства по делу об административном правонарушении документов, из компетентных органов по данному событию, позволяющих судить о его причинах и обстоятельствах, при которых оно произошло, и необходимых для решения вопроса о выставлении суброгационного требования лицу, виновному в причинении ущерба транспортному средству (схемы ДТП, объяснений участников ДТП).

Вместе с тем, в соответствии с п. 11.1.8 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ" предусмотрено, что страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по признакам "Ущерб" обязан передать страховщику все имеющиеся документы и доказательства, и кроме того, сообщить все известные сведения для осуществления страховщиком права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещаемые по договору страхования. При этом, перечень необходимых документов конкретно не оговорен и является открытым.

К. были предоставлены страховщику справка о ДТП от 21.06.2010 года, а также постановление по делу об административном правонарушении N от 21.06.2010 года, что подтверждается запросом директора Брянского филиала ОАО "СОГАЗ" П. от 23.06.2010 года, поскольку данные документы были им приложены к указанному запросу. Сотрудниками ГИБДД УВД по Брянской области К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, повлекшего механические повреждения ее автомобилю.

Таким образом, страховщику были представлены, документы, из которых можно однозначно судить о причинах ДТП с участием автомобиля истца и обстоятельствах, при которых оно произошло, необходимых для решения страховщиком вопроса о выставлении суброгационного требования лицу, виновному в причинении ущерба транспортному средству.

Приходя к выводу об удовлетворении иска в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, выплаченной по договору страхования, суд правильно руководствовался ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что обращение истицы для ремонта автомобиля к официальному дилеру автомобилей "Форд" в г.Брянске - ООО "Автомир" полностью соответствует требованиям гражданского законодательства и не противоречит условиям Правил страхования.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о несостоятельности доводов представителей ответчиков о том, что размер страховой выплаты следует определять, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам, сложившимся в регионе, поскольку автомобиль истицы был поврежден в период гарантийного срока, следовательно К. обоснованно обратилась для производства качественного ремонта к официальному дилеру автомобилей "Форд" в г.Брянске - ООО "Автомир" по адресу: "адрес"

Учитывая, что страховщиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 304 914, 96 рублей, а сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 372 826, 26 рублей, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, выплаченной по договору страхования, в размере 67 911, 30 рублей, указав, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 963, 964 ГК РФ не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что все документы для получения страхового возмещения были сданы страховщику 23.06.2010 года, страховое возмещение не было выплачено, поэтому за несвоевременное исполнение обязательств с ответчика суд обоснованно взыскал проценты (с учетом требований п. 12.3, 12.4.1 Правил) за период с 29.07.2010 года по 28.03.2012 года (окончание периода установлено истцом), в размере 13 497, 93 рублей.

Судебная коллегия находит правильным произведенный судом расчет процентов, подлежащий взысканию в пользу истицы.

Судом правильно разрешен вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов. С учетом фактически понесенных расходов, предмета спора, обстоятельств и категории дела, суммы иска, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истицы, составления представителем искового заявления и представление им доказательств, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 8 000 рублей.

Судом правильно взысканы с ответчика в пользу истицы расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 1500 рублей, уплаченные истицей ООО "Бюро оценки экспертиз и оценки "Эксперт", что подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса. РФ, с ответчика правильно взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2237, 35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. КРАВЦОВА

Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЁВА

Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ