Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3045/12

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда КУЛЕШОВОЙ Е.В.

ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

при секретаре КОЛЕСНИЧЕНКО Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 25 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 8 июня 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе гаража,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав, что на земельном участке "адрес", который граничит с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком N "адрес", ответчиком возведен гараж.

Ответчик ведет строительство указанного гаража без соответствующих разрешающих документов, отступив от границы ее земельного участка "адрес" менее одного метра, что противоречит требованиям противопожарной безопасности. Ответчик ведет строительство гаража из высокоопасного строительного материала - шпал, имеющих специфический запах, что создает угрозу для жизни и здоровья других лиц. Кроме того, указанное строение имеет большие размеры, что создает тень в окнах ее дома.

Просила суд обязать ответчика снести возведенный им гараж.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 осуществить снос гаража, расположенного на участке домовладения N "адрес" "адрес".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает, что судом не устранено имеющееся в материалах дела противоречие о том, на каком расстоянии от забора находится гараж. Считает, что его гараж не является самовольной постройкой. Считает, что суд не учел, что участки сторон не являются соседними, поскольку между ними имеется еще один участок.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено судом, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности ФИО2

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности ФИО1

Земельный участок "адрес" граничит с земельным участком "адрес", землепользователем которого является ФИО7 (л. д. 77).

Ответчиком на участке "адрес" возведен гараж, правоустанавливающие документы на который у ФИО1 отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Прокуратурой Володарского района г. Брянска, была проведена проверка по факту незаконного строительства ФИО1 гаража, в ходе которой были произведены замеры расстояния от гаража, находящегося на земельном участке ФИО1, и до земельного участка "адрес", согласно которым данное расстояние составляет более 1 метра, в связи с чем нарушений санитарно-бытовых условий не имеется.

Согласно экспертному заключению N 18 от 3.04.2012 г., изготовленного ООО "ЮРЭКСП", гараж, возведенный на земельном участке N "адрес" "адрес", не соответствует требованиям, установленным п. 7.1 СП 42 13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.3.4 CП 30-109-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и табл. 11 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ).

Согласно п. 7.1 СП 42 13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", для обеспечения норм освещенности при возведении здания высотой 2-3 этажа, между длинными сторонами возводимого и построенного здания расстояния (бытовые разрывы) должны составлять не менее 15 м.

Согласно п. 7.1 СП 42 13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние (бытовой разрыв) между возводимым зданием и границей соседнего участка должно быть не менее 1 м.

Согласно п. 5.3.4 CП 30-109-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка от строения должно быть не менее 1 м.

Согласно табл. 11 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) минимальное расстояние между спорным гаражом и пристройкой жилого дома "адрес" должно составлять 15 м.

Согласно данным эксперта фактическое расстояние между спорным гаражом и границей соседнего участка "адрес" составляет 0,9 м., а между гаражом и пристройкой жилого дома "адрес" - 9,35 м.

Учитывая, что несоответствие спорного гаража требованиям п. 5.3.4 CП 30-109-99 и п. 7.1 СП 42 13330.2011 (в части расстояние гаража до границы соседнего участка) не затрагивают права собственника участка "адрес" и не влекут угрозу жизни и здоровью истца, данные нарушения юридического значения для настоящего дела не имеют.

В связи с этим, судебная коллегия оставляет без внимания довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в данных расстояния между гаражом и забором участка "адрес"

Учитывая допущенные при строительстве гаража нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный гараж является самовольной постройкой. Доводы жалобы о несогласии с данным выводом, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Поскольку данная самовольная постройка, нарушает права и законные интересы истца, а нарушение противопожарной безопасности создает угрозу его жизни и здоровью в случае пожара, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о том, что возведенный ответчиком гараж на участке домовладения "адрес" подлежит сносу.

То обстоятельство, что участки сторон не являются соседними, не влечет отмены решения суда, так как не исключает обязательства соблюдения при строительстве требований пожарной безопасности и других норм и правил строительства.

Таким образом, решение суда является правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 8 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда КУЛЕШОВА Е.В.

ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.