Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда: Кравцовой Г.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре: Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Ч.Д.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 июля 2012 года по делу по иску К. к Ч.Д.А., Ч.Н.А., Ч.А.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с указанным иском к Ч.Д.А. ссылаясь на то, что 27.12.2011 г. принадлежащий ей автомобиль ***, гос ***, будучи припаркованным возле дома по адресу:*** получил механические повреждения вследствие того, что с балкона квартиры, принадлежащей ответчику Ч.Д.А., проживающему по адресу: ****, упала балконная рама. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 60 146,31 руб.

В качестве соответчиков по делу были привлечены сособственники квартиры Ч.Н.А. и Ч.А.И..

В уточненных исковых требованиях истица просила суд взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба 60 146,31 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2004,39 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб.

Истец К. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Ч.Д.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что рама с балкона упала не по вине владельцев квартиры, а в связи с погодными условиями, так как в этот день был сильный ветер, что является непреодолимой силой. Кроме того, указал, что владельцы квартиры в ней не проживают, в ней живут другие лица. Оспаривал сумму ущерба, считая ее завышенной.

Ответчик Ч.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала заявив, что истцом не доказано, что упавшая на автомобиль рама принадлежит ответчикам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ч.А.И.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 июля 2012 г. исковые требования К. удовлетворены.

Суд взыскал с Ч.Д.А., Ч.Н.А., Ч.А.И. в пользу К. в равных долях в качестве возмещения ущерба 60 146,31 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 004,39 руб. и расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Ч.Д.А. просит решение суда отменить, указывая, что судом не дана оценка погодным условиям в ночь с 27 на 28 декабря, когда МЧС по Брянской области было объявлено шквальное предупреждение. Судом не учтено, что протокол осмотра а/м составлен участковым Т. со слов истицы, сам участковый факт падения рамы на автомобиль не видел, ответчика для дачи показаний не вызывали. Считает, что в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства описаны повреждения, которые не могли быть получены вследствие падения рамы, оценка автомобиля проводилась без его участия. Судом необоснованно было отказано в заявленном ответчиками ходатайстве о производстве экспертизы причинно-следственной связи меду погодными условиями и наступившими последствиями.

На доводы жалобы были принесены возражения К., которая просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав Ч.Д.А. и Ч.Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, 28.12.2011 года около 00 часов 00 мин. на автомобиль ***, гос. номер ***, принадлежащий К., припаркованный возле дома по адресу:***, упала балконная рама из квартиры ***, принадлежащей Ч.. Ч.Д.А., Ч.Н.А. и Ч.А.И..

Данный факт установлен в судебном заседании с учетом показаний истицы, свидетелей П. и К., которые являются соседями и видели повреждения на автомобиле и следы разбитой рамы на земле, подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2011 г. составленного УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску Ш.

Как показали К.Л.В. и Ч.Д.А., истица сразу после обнаружения повреждений автомашины поставила об этом в известность жильцов квартиры **, снимавших на тот момент жилье.

В результате падения рамы автомобилю истицы были причинены механические повреждения, которые были установлены актом осмотра транспортного средства от 29.12.2011 г. проведенного согласно отчету ООО "Независимым экспертным бюро "Эверест".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запасные части составила 60 148, 31 руб.

Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчиков в долевом порядке сумму ущерба, суд правильно руководствовался ст. 1064 ГК РФ об ответственности причинителя вреда и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ об обязанностях собственника жилого помещения по содержанию данного помещения.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта падения балконной рамы с балкона их квартиры противоречат собранным по делу доказательствам, материалам проверки УМВД России по Брянской области, которые не оспорены и не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на чрезвычайные погодные условия, послужившие причиной падения рамы, оценивались также судом первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между погодными условиями и наступившими последствиями. Кроме того, из дела видно, что в указанную ночь при тех же погодных условиях выпадение балконной рамы имело место лишь из квартиры ответчиков, что указывает на ненадлежащее содержание жилого помещения его собственниками.

Отчет об оценке ущерба не опорочен ответчиками, иного заключения ими суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в отчете повреждения не могли быть причинены при названных обстоятельствах ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, постановил решение с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда: Г. В. КРАВЦОВА

О.Н. ДЕНИСЮК