Апелляционное определение Брянского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3074/12

Судья Петрунин В.Т. Дело N 33-3074/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Маклашова В.И.,

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисюка О.Н. 25 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Косенка А.Г. на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 25 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Косенка А.Г. к Брылевой Н.Г. о признании договора дарения квартиры притворной сделкой и признании права собственности на 2/3 доли указанной квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Косенок А.Г. (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что Брылева Н.Г.(ответчик) является собственником двухкомнатной "адрес" в "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который он просит признать притворной сделкой, поскольку он полагает, что, заключая указанный договор, ответчица передала дарителю в счет оплаты стоимости квартиры "данные изъяты" рублей, а потому считает, что договор дарения заключен с целью прикрытия сделки договора купли-продажи. Кроме того, указывает, что спорная квартира должна была быть приобретена по договору купли-продажи сторонами (брат и сестра) для престарелых родителей, проживавших в Брянской области. При этом истец в счет оплаты стоимости квартиры оформил в Сбербанке России кредит на "данные изъяты" рублей, а оставшуюся сумму должна была внести ответчица Брылева П.Г.. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась перед ним после выплаты кредита, передать ему в собственность часть квартиры по его первому требованию в течение месяца, соразмерно внесенной суммы, т.e. 2/3 доли. ДД.ММ.ГГГГ им был полностью выплачен кредит и при обращении к ответчице с просьбой об оформлении на его имя 2/3 доли квартиры, он получил отказ со ссылкой на то, что квартира ей подарена, а в Бежицкий районный суд г.Брянска подан иск Брылевой Н.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Данный иск был удовлетворен решением суда от 27.04.2012 года, вступившим в законную силу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил суду, что каких-либо письменных доказательств, в подтверждение намерения приобрести в совместную долевую собственность определенную квартиру, а именно "адрес" в "адрес", у него нет, как и нет подлинника расписки обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, а 3/5 доли квартиры истец просит от ответчицы в счет оплаты долга по его кредиту, который, в свою очередь, через своего брата передал ответчице ДД.ММ.ГГГГ - сразу же после его получения в Сбербанке РФ.

Ответчица против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив суду, что указанное помещение было получено в дар в ДД.ММ.ГГГГ года и об этом знали все многочисленные родственники, в том числе и истец, никаких претензий по поводу притворности сделки никто из них не заявлял, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец, не существует, представленная ксерокопия изготовлена методом подражания ее подписи на имеющихся платежных документах.

Третье лицо Левкина Г.А. пояснила суду, что действительно подарила Брылевой Н.Г. спорную квартиру, при этом, каких-либо денег с нее не получала.

Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 25 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Косенка А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Косенок А.Г. не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указал, что при вынесении решения суд не дал оценки показаниям свидетеля Косенка И.Г. о том, что он участвовал в оплате расходов коммунальных услуг.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения, явившейся в судебное заседание, Брылевой Н.Г., считавшей, что решение суда постановлено в соответствии с законом, является обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Левкиной Г.А., являющейся собственником спорной квартиры N N, расположенной в "адрес" в "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, и Брылевой Н.Г. заключен договор дарения, согласно которому Левкина Г.А. подарила Брылевой Н.Г. принадлежащую ей квартиру. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ - Брылевой Н.Г. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

В своем исковом заявлении Косенок А.Г. ссылается на то, что указанный договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем, истец Косенок А.Г. не представил убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что договор дарения прикрывает собой договор купли-продажи.

Апелляционная инстанция считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке апелляционная инстанция не установила и нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается, указанные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косенка Александра Глебовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

В.И. Маклашов