Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КРАВЦОВОЙ Г.В.,

судей областного суда КИСЕЛЁВОЙ Е.А.,

МАКЛАШОВА В.И.,

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "25" сентября 2012 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МО МВД России "Севский", представителя УМВД России по Брянской области, представителя УФК по Брянской области на решение Севского районного суда Брянской области от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску М. к МО МВД России "Севский", УМВД России по Брянской области, ЗАО " А**", Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о признании собственности на товары народного потребления, признании действий начальника МО МВД России "Севский" по Брянской области по утилизации товаров незаконными и взыскании суммы ущерба, причиненного утилизацией товаров,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к МО МВД России "Севский" об истребовании имущества, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи N от 20 августа 2011 года приобрел в г. Москве в ООО " Б**" товары народного потребления на общую сумму 1 353 441 рублей. 26 августа 2011 года в "адрес" при перевозке принадлежащий ему товар задержали сотрудники Севского ОВД, после чего автомашины с товаром были доставлены в Севский ОВД, где товар был изъят и помещен на склад для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. При перевозке товаров у водителей-перевозчиков С. и П. отсутствовали документы на перевозимый товар. При задержании автомашин под управлением С. и П. никаких протоколов не составлялось. Протокол осмотра места происшествия, транспортных средств и товаров в их присутствии или в присутствии собственника товара не составлялось. На руки каких-либо документов, подтверждающих факт изъятия товара, его количество, ассортимент и другие идентификационные признаки не выдавались. Он, являясь собственником задержанного товара, обратился в Севский ОВД по Брянской области с заявлением о возврате принадлежащего ему товара. Ему сообщили, что товар он сможет забрать по истечении 10 суток, однако, по истечении 10 суток ему опять было отказано в устной форме. В связи с этим, истец просил суд истребовать в его пользу принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения - ответчика МО "Севский" МВД РФ по Брянской области.

Позднее истец свои требования уточнил и просил суд признать право собственности на изъятый товар, взыскать с МО МВД России "Севский", УМВД РФ по Брянской области сумму ущерба, понесенного в результате незаконной утилизации товаров народного потребления в размере 5 288 948 рублей, признать действия начальника МО МВД России "Севский" по утилизации товаров народного потребления приобретенных 20.08.2011 года в ООО " Б**" незаконными, взыскать с ответчиков сумму оплаты за услуги представителя в размере 30 000 рублей, оплату за проведение исследований по оценке утилизированного товара в размере 10 150 рублей, госпошлину в доход государства в размере 34 973 руб. 61 коп.

Определением Севского районного суда Брянской области от 01.02 2012 года по данному делу привлечены: в качестве соответчиков - УМВД России по Брянской области и ЗАО " А**"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца: С. и П.

Определением Севского районного суда Брянской области от 12.03.2012 года по делу в качестве соответчика привлечен отдел по Севскому району Управления Федерального казначейства по Брянской области.

В виду того, что 01.04.2012 года отделение по Севскому району Управления Федерального казначейства по Брянской области реорганизовано путем присоединения к Управлению Федерального казначейства по Брянской области, определением от 04.04.2012 года привлечено в качестве соответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области.

В судебном заседании истец М. и его представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представители ответчиков МО МВД России "Севский" и УМВД России по Брянской области исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Севского районного суда Брянской области от 18 июня 2012 года исковые требования М. к МО МВД России "Севский", УМВД России по Брянской области, ЗАО " А**", Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о признании права собственности на товары народного потребления, признании действий начальника МО МВД России "Севский" по Брянской области по утилизации товаров незаконными и взыскании суммы ущерба, причиненного утилизацией товаров удовлетворены.

В апелляционных жалобах представители ответчиков просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Кравцовой Г.В., выслушав пояснения представителей МО МВД "Севский", УФК по Брянской области, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить решение суда, возражения представителя истца М.- Д., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 213 ГК РФ - в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела имеется договор поставки N от 20 августа 2011 года, из которого следует что ООО " Б**" обязался передать в собственность М. товары народного потребления, а М.обязался принять и оплатить их ( т. 1 л.д.35).

Согласно товарно - транспортной накладной N 401 от 20.08.2011г. и накладной N 401 от 20.08.2011г., счет фактуры N 401 от 20.08.2011г. ( т.1 л.д.21-29), М. переданы товары народного потребления на сумму 1 353 441 руб. 60 коп.

ООО " Б**" зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц по адресу: 119180, г. Москва, "адрес".

Из справки Генерального директора ООО " Б**" Ш. от 24 мая 2012 года следует, что на основании договора поставки N от 20.08.2011г. ООО " Б**" осуществило продажу товаров народного потребления трикотажно - текстильной группы гражданину М. согласно перечню, отраженному в накладных. Расчет произведен в полном объеме. Претензий ООО " Б**" не имеет, а также от М. претензий не поступало. Товар отпущен по накладной N 401 от 20.08.2011г. товарно-транспортной накладной N 401 от 20 августа 2011 года.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 года в МО МВД России "Севский" поступил материал проверки по факту перевозки гражданином С. товаров народного потребления в количестве 37 (тридцати семи) тюков и гражданином П. товаров народного потребления в количестве 39 (тридцати девяти) тюков без сопроводительных документов.

Согласно протоколу осмотра при осмотре автомобиля (данные изъяты), в присутствии понятых и водителя С. в грузовом отсеке были обнаружены тюки разных размеров в количестве 37 штук, представляющие собой мешки белого цвета, обтянутые желтой полиэтиленовой лентой. Данные тюки представлены для обозрения понятым и С. В автомашине бухгалтерских и иных документов, подтверждающих происхождение товара, не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра установлено, что при осмотре автомобиля Мерседес Бенц красного цвета, N, в присутствии понятых и водителя П. в грузовом отсеке были обнаружены тюки разных размеров в количестве 39 штук, представляющие собой мешок белого цвета, обтянутые желтой полиэтиленовой лентой. Данные тюки представлены для обозрения понятым и П. В автомашине бухгалтерских и иных документов, подтверждающих происхождение товара, не обнаружено.

В ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия установить собственника товаров народного потребления текстильной группы в общем количестве 76 тюков не представилось возможным. Право собственности на указанный товар с 26 августа 2011г. по 05.09.2011г. никто не заявил.

По факту проверки в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (материал проверки л.д. 207-214).

Как было установлено в судебном заседании, никто, кроме М., по поводу задержанного товара в МО МВД РФ "Севский" не обращался. Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя соответчика УМВД России по Брянской области П.Г. о том, что имеются расхождения в наименовании товара, по накладным и фактическом исследовании, поэтому М. не может быть признан собственником товара. В судебном заседании М. пояснил, что вещи покупаются в спрессованных тюках и иногда наименование не совпадает с фактическим нахождением в тюках товара. В таком случае он имеет право обратиться к "Продавцу" с претензией. Данный момент оговорен в договоре поставки.

Утверждения представителя МО МВД России "Севский" Ю., что М. обратился за возвратом товара поздно, в октябре 2011г., опровергаются показаниями самого М. и его представителя Д. которые пояснили, что 31 августа 2011 года обращались в МО МВД России "Севский" о возврате товара, о чем имеется заявление (материал проверки л.д. 48), где указана вначале дата 31.08.2011г., к Ф. и Р. устно, которые заверили, что товар будет возвращен после окончания проверки. Но когда товар не возвратили, то они вынуждены были обжаловать постановление прокурора от 10.10.2011г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по факту перевозки гр. С. товаров народного потребления в количестве 37 тюков и гр. П. товаров народного потребления в количестве 39 тюков без сопроводительных документов.

Договор поставки, накладная, подписаны обеими сторонами.

Факта незаконного пересечения Государственной границы из Украины в РФ в период с 25.08.2011г. по 26.08.2011г. с товарами народного потребления не установлено.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2011 года М. получил, принял товар и владел им, а 26.08.2011 года передал его для перевозки П. и С., суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный товар принадлежит М.

В судебном заседании установлено, что по факту перевозки товаров народного потребления С. и П. без сопроводительных документов проводилась проверка.

Согласно протоколам осмотра места происшествия в автомашине (данные изъяты), при открытии дверей в салоне обнаружены баулы в мешках белого цвета, перетянутые коричневым скотчем; в автомашине (данные изъяты) Фургон красного цвета. Регистрационный N, при открытии задних дверей в салоне обнаружены баулы из белого синтетического материала перевязанные скотчем коричневого цвета. Указанные автомашины доставлены в ОП МО МВД РФ "Севский" отд. Комаричи.

В судебном заседании также установлено, что количество товаров по описи расходится с количеством товаров, переданных по описи на хранение в ЗАО " А**", с согласия сторон, суд считает достоверным количество товара указанного в протоколе осмотра места происшествия 36041шт.

Согласно проведенным лабораторным исследованиям образцов продукции выяснилось, что одежда для взрослых, одежда для детей не соответствует единым санитарно - эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно - эпидемиологическому надзору, так как фактическое значении органолептического (запах) показателя не соответствует нормативному.

Образцы продукции - обувь для детей соответствуют требованиям Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно - эпидемиологическому надзору (контролю).

18.11.2011 года начальник МО МВД России "Севский" М.А. обращается в ЗАО " А**" как к хранителю, обеспечить уничтожение продукции, которая согласно заключениям, не соответствует единым санитарно - эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно - эпидемиологическому надзору.

В материалах гражданского дела имеется договор ответственного хранения N от 25.05.2011г., между УМВД России по Брянской области, "Поклажедатель" и ЗАО " А**" "Хранитель", согласно которому предметом настоящего договора является хранение на складе временного хранения, принадлежащим "Хранителю", товаров и транспортных средств (далее материальные ценности) изъятых "Поклажедателем" в соответствии с законодательством РФ.

21 ноября 2011года между ООО " Э*" и ЗАО " А**" заключен договор N по оказанию услуг по организации транспортировки, приема и уничтожения отходов по заявкам Заказчика (т. 1 л.д.102).

28 ноября 2011 года актом N 57211101 услуги по вызову и утилизации товаров народного потребления одежды по договору N 572111 от 21.11.2011г. выполнены.

В соответствии со ст. 81 ч.4 УПК РФ, предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Как следует из материалов проверки и установлено в судебном заседании, товары народного потребления, изъятые в ходе проверки по факту перевозки 26.08.2011года гражданином С. 37 тюков и гражданином П. 39 тюков без сопроводительных документов не были признаны вещественными доказательствами. Кроме того, были утилизированы 28.11.2011г. по сопроводительной начальника МО МВД РФ "Севский" до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть до окончания проверки. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 19.12.2011 г.

В соответствии с требованиями ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.1999 г. N 52 - ФЗ, ст. 13 N 3 граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления несоответствия требованиям санитарных правил обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить".

Однако, как установлено судом, изъятые товары народного потребления не находились в обороте, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что действия начальника МО МВД РФ "Севский" М.А. по принятию решения об утилизации товаров народного потребления: одежды для взрослых и одежды для детей 18.11.11г. нельзя признать законными и обоснованными.

В силу ст. 1070 ч.2 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривает - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, суд принял во внимание заключение специалистов ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N 8812 от 07.03.2012г., согласно которому рыночная оптовая стоимость изделий составляет 5314573 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться со взысканной судом суммой ущерба, исходя из рыночной стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\.

Как следует из материалов дела, согласно товарно-транспортной накладной, счету -фактуре N401 от 20.08.2011 г. М. переданы товары на сумму 1353441 руб. 60 коп.

Указанная сумма ущерба, т.е. реальные расходы, подлежит взысканию в пользу истца с применением индексов потребительских цен за период с августа 2011 года, т.е. с момента задержания товара, по август 2012 года, что составляет 1441894 руб. \ 1353441 руб. х 1.0053= 1360614 руб.20 коп. х1.003= 1364696 руб.х1.0059=1372747 руб. 70 коп.х1.0042=1378513 руб. 20 коп.х1.0024=1381821 руб. 60 коп.х1.0071=1391632 руб. 50 коп.х1.0044=1397755руб. 60 коп.х1.002=1400551 руб. 10 коп.х1.0133=1419178 руб. 40 коп.х1.0156=1441317 руб. 50 коп.х1.0004=1441894 руб.

Учитывая, что МО МВД РФ "Севский" финансируется из федерального бюджета, то указанная выше сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ, суд при рассмотрении спора пришел к правильному выводу о взыскании суммы ущерба с указанного ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания в пользу М. суммы ущерба, причиненного в результате незаконной утилизации товаров и взыскивает в пользу истца с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ ущерб в размере 1441894 руб.

Также судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с М. госпошлины в доход государства, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с М. составляет 15409 руб.47 коп.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Севского районного суда Брянской области от 18 июня 2012 года в части взыскания с Министерства Финансов за счет Казны РФ в пользу М. суммы ущерба, причиненного в результате незаконной утилизации товара изменить.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в пользу М. сумму ущерба, причиненного в результате незаконной утилизации товара в размере 1 441 894 руб.\ один миллион четыреста сорок одна тысяча восемьсот девяносто четыре\ рубля.

Решение суда в части взыскания госпошлины с М. в доход государства изменить, взыскать с М. госпошлину в доход государства в размере 15 409 \пятнадцать тысяч четыреста девять\ рублей 47 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. КРАВЦОВА

Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЁВА

В.И. МАКЛАШОВ