Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Мариной Ж.В., Сидоренковой Е.В.

при секретаре Скориновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 12 июля 2012 года по делу поиску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, восстановлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчикам принадлежит участок N 33 - смежный с его участком N 33-А по "адрес" в гор. Брянске. Ответчики произвели засьпку грунта на свой земельный участок, уничтожив межевые знаки земельных участков, сломав существующий забор между ними и захватив часть принадлежащего ему земельного участка.

Просил суд обязать ответчиков восстановить уничтоженные ими межевые знаки земельных участков согласно плану земельного участка, предъявленному ФИО1 при регистрации права собственности на земельный участок; освободить территорию его земельного участка, очистить её от щебня, металлолома и навезенного грунта, привести эту территорию в состояние, пригодное для использования по назначению; взыскать с ответчиков компенсацию ущерба, причиненного уничтожением его имущества и судебные расходы.

В период рассмотрения дела ФИО6 подарил принадлежащий ему земельный участок ФИО2, в связи с чем произведена замена истца на правопреемника ФИО2

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, не учел, что фактически отсыпка земельного участка была произведена в 2004 г. за пределами земельного участка ФИО6, а впоследствии в 2008 г. ему был переда в собственность земельный участок большей площади за счет земель общего пользования с изменением рельефа, т.е. в 2008 г. собственник принимал участок в том виде, который был сформирован отсыпкой земель.

В возражениях на жалобу представитель истца по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала апелляционную жалобу и просила отменить решение суда по ее доводам. Представитель ответчицы ФИО7 Полагал решение суда законным и просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, апелляционная коллегия находит решение постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, фактическими обстоятельствами дела и не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что в результате действий по возведению насыпи грунта на земельном участке ФИО1, была незаконна захвачена часть земельного участка суммарной площадью 43 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в связи с чем требования освободить незаконно захваченную часть принадлежащего ей земельного участка, очистить её от щебня, металлолома и навезенного грунта, и привести эту территорию в состояние, пригодное для использования по назначению, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками смежных земельных участков N 33-А и N 33 по "адрес" в гор. Брянске.

Земельный участок N 33-А принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от 25 сентября 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам составляет 777 кв.м, границы земельного участка определены согласно карте (плану), утвержденному 22 августа 2005 года начальником территориального отдела по гор. Брянску Управления Роснедвижимости по Брянской области.

Земельный участок N 33 принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13 мая 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам составляет 983 кв.м, границы земельного участка определены согласно плану от 07 мая 2002 года, приложенному к свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выполненному Брянским городским центром "Земля".

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ответчики произвели насыпь грунта на земельный участок, принадлежащий ФИО1, в результате чего его площадь увеличилась, были уничтожены межевые знаки земельных участков, сломан существующий забор между земельными участками и захвачена часть принадлежащего истцу земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной Некоммерческим партнерством "Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий" на основании определения Советского районного суда гор. Брянска от 13 мая 2011 года, из которого следует, что фактическая граница земельного участка N33-А по "адрес" в городе Брянске не соответствует документальной границе согласно плану указанного земельного участка, причиной несоответствия границ является фактическое наложение насыпи, возведенной собственником земельного участка N 33 по "адрес" в гор. Брянске. Фактические границы земельного участка N33 по "адрес" в городе Брянске не соответствует документальной границе плану земельного участка.

Причиной несоответствия границ является возведенная собственником участка N 33 насыпь, которая за счет ее наложения на земли оврага и земельного участка N 33-А расширила фактическое землепользование. Фактическая граница между спорными земельными участками проходит по нижней кромке насыпи, насыпь нарушает в двух местах кадастровую (официальную) границу земельного участка N 33-А, площадь наложения насыпи составляет 42 кв. м и 1 кв. м.

В связи с возведением собственником земельного участка N 33 по "адрес" в гор. Брянске насыпи (постоянного земляного сооружения) имеется неблагоприятное воздействие на смежный земельный участок N 33-А по "адрес" в гор. Брянске.

У апелляционной инстанции нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 62 Земельного Кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был демонтирован забор, установленный на границе между земельными участками N 33 и 33-А по "адрес" в гор. Брянске, данное обстоятельство подтверждается актом комиссионного обследования земельных участков от 16 июня 2006 года; обстоятельства, изложенные в акте, ответчицей ФИО1 не опровергнуты.

Истцом была представлена смета восстановления забора, выполненная ООО "Уником-Проект", стоимость восстановления забора составляет 24 060 рублей.

Таким образом суд обоснованно и правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 26 430 рублей 40 копеек, в том числе, оплата государственной пошлины в размере 210 рублей 40 копеек, судебные издержки по оплате составления сметы в размере 1 500 рублей, судебные издержки по оплате за производство судебной экспертизы в размере 24 720 рублей.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых норм.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Зубкова Т.И.

Судьи областного суда Марина Ж.В.

Сидоренкова Е.В.