Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-3035

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда ЗУБКОВОЙ Т.И. и ПАРАМОНОВОЙ Т.И.,

при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе Ращинского Сергея Петровича( представителя по доверенности З) на решение Суражского районного суда Брянской области от 26 июля 2012 года по делу по иску З к К о взыскании денежной суммы, выплаченной в связи с дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

З обратился в Суражский районный суд с иском к К о взыскании денежной суммы, выплаченной в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 70000 рублей, и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и госпошлины в размере 2300 рублей, указав в обосновании иска, что 10 июля 2011 года в г. Сураже Брянской области при управлении им автомобилем ГАЗ 33021 N с участием ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором был признан он. На момент ДТП собственником автомобиля ГАЗ 33021 являлся и является его отец З.Г., который имел страховой полис серии ВВВ N с указанием в пункте 3, на неограниченное количество лиц, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах". Однако, не дожидаясь экспертного отчета и выплаты страховых сумм, ответчик стал требовать от него на восстановление своего автомобиля денежную сумму в размере 70 000 рублей, которую он и выплатил под воздействием уговоров и угроз со стороны ответчика. Позже ему стало известно, что рыночная стоимость ремонта автомобиля ответчика согласно оценке эксперта составляет 40828,76 рублей, и эту сумму ответчик получил от страховщика. В его адрес со стороны страховщика было выслано предложение о выплате в порядке регресса сумму ущерба 40828,76 рублей. З просил суд взыскать с К сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, а также понесенные им судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 2300 рублей и оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей.

Ответчик - К в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями З не согласился.

Третье лицо - представитель филиала ООО "Росгосстрах" в Брянской области в судебное заседание не явился.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 26 июля 2012 года исковые требования З - удовлетворены частично.

Суд взыскал с К в пользу З денежную сумму, выплаченную в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 14828 рублей 76 копеек.

Взыскано с К в пользу З в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Взыскано с К в пользу З в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 673 рублей 15 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ращинский С.П., просит отменить решение суда, указывая, что суд не правильно дал оценку исследованным доказательствам, неверно истолковал обстоятельства дела и нормы материального права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Ращинского С.П.( представителя по доверенности З), поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 июля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя З, управлявшего автомобилем ГАЗ-33021 N, причинены механические повреждения автомобилю KIAFG (Carens/UN) N, принадлежащему К. Кроме того, З управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтвержден справкой N "адрес" о дорожно-транспортном происшествии и постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Суражского района Брянской области от 1 августа 2011 года, согласно которого З подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 10 июля 2011 года в 20 час. 00 мин. на ул. Демьяна Бедного в г. Сураже, нарушив п. 2.7 ПДД управлял автомашиной марки "ГАЗ-33021", per. знак N в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) N 4545422 от 16.07.2011 года ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего К, с учетом износа запасных частей, составила 40 828,76 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", согласно страховому полису серии ВВВ N.

Из платежного поручения N 35 от 03.08.2011 года усматривается, что ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему К страховое возмещение в размере 40828 рублей 76 копеек. В связи с тем, что в момент ДТП З находился в нетрезвом состоянии, ООО "Росгосстрах" направило З предложение о возмещении ущерба N 0004545422 от 12.10.2011 года в сумме 40828 руб.76 коп.

В материалах дела также имеется расписка от 18.07.2011 года, согласно которой ответчик получил от З денежные средства в сумме 70 000 рублей. К в судебном заседании не отрицал данного факта. А также того, что эти деньги получены им в возмещение ущерба от вышеуказанного ДТП.

Как установлено в судебном заседании К получил 70000 рублей от З в счет возмещения ущерба от ДТП и 40828,76 рублей от ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения, что составило 110828,76 рублей (70000 руб. + 40828,76 руб.).

Частично удовлетворяя исковые требования З, суд мотивировал свой вывод тем, что ответчик имеет право на полное возмещение причинённых ему в результате ДТП убытков, которые составляют 96000руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он не соответствует обстоятельствам дела.

10.07.2011 года по вине З произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина К

11.07.2011 года Кленовый П.В. обратился в страховую компанию "Росгосстрах" для получения страховой выплаты. В соответствии со страховым полисом ОСАГО ( л.д.15) на имя З.Г.( заключённого в отношении неограниченного количества лиц на период с 19.05.2011 года по 18.05.2012 года) страховая сумма в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тыс.руб.

Согласно оценки повреждённой автомашины К экспертами ООО "Автоконсалдинг плюс", указанной в экспертном заключении от 16.07.2011 года, стоимость ремонта этой машины с учётом износа частей автомашины была установлена в сумме 40828 руб.76 коп., данная сумма была ему выплачена 03.08.2011 года.

Как видно из материалов дела, 18.07.2011 года К получил от З 70 000руб., в расписке ответчик указал, что претензий по ремонту к З не имеет. В судебном заседании он не отрицал, что указанная сумма была получена им в связи с тем, что в ДТП 10.07.2011 года по вине З была повреждена его машина.

То есть на момент составления вышеуказанной расписки от 18.07.2011 года ответчику был известен размер страховой выплаты, который ему выплатит страховая компания, он согласился на получение указанной суммы, не обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты в том размере, в каком по его утверждению он понёс расходы на восстановление автомашины после её восстановления.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, п.1 ст.935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, суд пришёл к выводу, что К понёс затраты на восстановление автомашины 96 тыс. руб., что не превышает размер страховой выплаты, предусмотренной полисом ОСАГО. То есть оснований для взыскания этой суммы непосредственно с З по мнению судебной коллегии у истца не имелось.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счёт другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество ( неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.1109 п.4 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела, спорная сумма не была выплачена истцом в целях благотворительности, также К не предоставил суду доказательств, что З знал об отсутствии у него обязательства перед ним., о том, что он обращался за выплатой к страховой компании.

При таких обстоятельствах суд необоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З о взыскании данной суммы как неосновательное обогащение.

С учётом изложенного, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований З в полном объёме, в том числе в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ расходы. понесенные на оплату услуг представителя 8тыс.руб., возврат госпошлины 2300 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 26 июля 2012 года отменить. Принять новое решение:

Взыскать с К в пользу З семьдесят тысяч рублей как неосновательное обогащение, расходы на оплату услуг представителя восемь тысяч рублей, возврат госпошлины две тысячи триста рублей.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда Т.И. ЗУБКОВА

Т.И. ПАРАМОНОВА