Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Гороховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "25" сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июня 2012 года по делу по иску ОСАО " ФИО12" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОСАО " ФИО13" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 21.01.2010 года, на "адрес" произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, и автомашины ГАЗЕЛЬ 27471, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан ФИО1, при этом, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании ООО " ФИО14". Транспортное средство ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак N застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ОСАО " ФИО15" с полным объёмом страхового покрытия. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, принадлежащему на праве собственности ООО " ФИО16", были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 390915 руб. 28 коп., что подтверждается заказ - нарядом от 10.06.2010 года ООО " ФИО17". Согласно платежного поручения от 23.06.2010 года страховая компания - истец оплатила ООО " ФИО18" в счёт ремонта ТС потерпевшего лица 388515 руб. 28 коп., исключив ремонт деталей, поломка которых не относится к страховому случаю. ООО " ФИО19" выплатило ОСАО " ФИО20" страховое возмещение в размере 120000 рублей, оставшаяся часть в размере 268515 руб. 28 коп. осталась не возмещена. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб в размере 268515 руб. 28 коп., а так же судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5885 руб. 16 коп.

21 июня 2012 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ОСАО " ФИО21" удовлетворил частично, и взыскал с ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в порядке суброгации в размере 253366 руб. 18 коп., с учетом заключения экспертизы стоимости восстановительного ремонта, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5733 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июня 2012 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что данные заказ-наряда N N от 10.06.2010 года, выданного ООО " ФИО22", согласно которому размер причиненного ущерба составляет 390 915,28 руб. не могут быть приняты судом, поскольку не все указанные в заказ-наряде работы и материалы являются следствием дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 21 января 2010 года. Кроме того, между ДТП и составлением заказ-наряда прошел значительный промежуток времени. Поврежденный автомобиль Тойота с момента ДТП осматривался четыре раза, причем ни на один из произведенных осмотров ответчик не приглашался. Ввиду изложенного, ответчиком оспаривается относимость к вышеуказанному ДТП ряда повреждений, выявленных при осмотрах ТС и не указанных в справке о ДТП.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.01.2010 года, на "адрес" произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, и автомашины ГАЗЕЛЬ 27471, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в страховой компании ООО " ФИО23". Транспортное средство ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак N застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ОСАО " ФИО24 с полным объёмом страхового покрытия. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 390915 руб. 28 коп., что подтверждается заказ - нарядом от 10.06.2010 года ООО " ФИО25". Согласно платежному поручению от 23.06.2010 года страховая компания - истец оплатила ООО " ФИО26" в счёт ремонта ТС потерпевшего лица 388515 руб. 28 коп., исключив ремонт деталей, поломка которых не относится к страховому случаю. Согласно экспертному заключению ГУ Брянская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ от 15 мая 2012 года, размер материального ущерба по восстановлению транспортного средства автомашины ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР составляет 373366 руб. 18 коп. ООО " ФИО27" выплатило ОСАО " ФИО28" страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Оценивая выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия находит их законными и обоснованными. При этом судебная коллегия исходит из того, что размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, а также причинно-следственная связь между указанными в справке о ДТП и актах осмотра ТС повреждениях и вышеуказанным ДТП подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не все указанные в заказ-наряде работы и материалы являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2010 года, судебной коллегией не принимается, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Так, из справки о ДТП от 21.01.2010 года усматривается, что автомашина ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР в результате ДТП имеет следующие повреждения: передний бампер, усилитель, решётка радиатора, подкрылок, передняя левая блок-фара, противотуманная фара, передняя панель, капот, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, не открывается передняя левая дверь, имеются скрытые деформации. В последующем оценщиком были проведены четыре осмотра указанного ТС, согласно актам осмотра от 26.01.2010 года, 12.02.2010 года, 25.02.2010 года и 24.05.2010 года. Как усматривается из данных актов, основные повреждения автомобиля, полученные в вышеуказанном ДТП, были выявлены актом осмотра от 26.01.2012 года. В последующем, на основании актов осмотра от 12.02.2010 года, 25.02.2010 года и 24.05.2010 года специалистом - оценщиком уточняется список подлежащих замене конкретных деталей вышеуказанного ТС, включённых затем в общий список ремонтных работ, указанных в заказ - наряде от 10.06.2010 года. При этом, как следует из показаний специалиста - оценщика ФИО7, проводившего вышеуказанные осмотры, необходимость производства четырёх осмотров вызвана тем, что автомашина подвергалась разборке ввиду необходимости установить скрытые повреждения, и все выявленные им повреждения, указанные впоследствии в заказ-наряде, являются следствием ранее указанного ДТП. С учётом того, что ФИО8 включён в реестр членом Российского общества оценщиков на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ и его квалификация подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом того, что факт наличия у ТС скрытых повреждений подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2010 года, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям специалиста, которые не противоречат другим доказательствам по делу. При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств отсутствия причинно-следственной связи между указанными повреждениями и произошедшим ДТП стороной ответчика суду не представлено.

Довод жалобы о том, что суммы, указанные в заказ - наряде, включают в себя НДС, который в силу ст. 15 ГК РФ убытками не является и не подлежит взысканию с ответчика, судебной коллегией не принимается, поскольку при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался не представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, а расчётом стоимости, произведённым судебным экспертом Брянской ЛСЭ в рамках судебной экспертизы, который стороной ответчика не оспаривался.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. КРАВЦОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА