Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Гороховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "25" сентября 2012 года дело апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО " ФИО12" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 22 марта 2011 года заключил с ЗАО ФИО13" договоры на оказание ему услуг по покупке недвижимости - двух однокомнатных квартир по "адрес". В счёт стоимости данных квартир 5 апреля 2011 года им была передана денежная сумма в размере 2 500 000 руб., из которых 100 000 руб. было передано в счёт оплаты услуг ответчика. Однако, ответчик взятых на себя по договору обязательств не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию 10 ноября 2011 года с требованием о возврате денежных средств в размере 2 500 000 руб., которая также не была исполнена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 2 500 000 руб.- переданной ответчику денежной суммы, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 000 000 руб., а также компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в связи с удержанием денег в размере 100 000 руб.

13 июля 2012 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично и взыскал с ЗАО ФИО16" в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные в договорах два объекта недвижимости - квартиры по "адрес" были готовы к продаже их ФИО1, ответчик надлежащим образом исполнил взятые на себя по вышеуказанным договорам обязательства, поэтому требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных ему услуг и неустойки за просрочку исполнения требования потребителя удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2012 года. В обоснование доводов жалобы, помимо доводов обращения в суд, указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что указанные в договорах квартиры были подготовлены ответчиком к продаже, по ним были собраны документы и их собственники желали совершения сделок по продаже этих квартир, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни одно из взятых на себя по договорам обязательств ответчик не исполнил. При этом отношения, возникшие между сторонами, подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО4, возражения на жалобу представителя ответчика - ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договоров оказания услуг N и N от 22 марта 2011 года, ЗАО ФИО15 взяло на себя обязательства оказать истцу услуги по покупке им двух объектов недвижимости в собственность (квартир по адресу "адрес" по адресу "адрес"), а истец в свою очередь оплатить эти услуги, стоимость которых согласно п.4.1 указанных договоров составила 50 000 руб. по каждому договору. Указанные денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы истцом ответчику, что не оспаривалось сторонами. В соответствии с п. 6.1, п. 6.2 вышеуказанных договоров, они действуют до 22 мая 2011 года, действие данных договоров автоматически продлевается каждый раз сроком на 2 месяца, если по окончании срока действия ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжать сотрудничество. 10 ноября 2011 года ФИО1 была направлена ответчику претензия о возврате переданных им 100 000 руб. в срок до 23 ноября 2011 года ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что сделки по покупке ФИО1 двух вышеуказанных квартир не состоялись.

Оценивая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости оказанных ему услуг, а также неустойки за просрочку исполнения требования потребителя и компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи), распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Таким образом, к возникшим межу сторонами правоотношениям подлежат применению нормы законодательства РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с условиями, изложенными в п.п.1.1, 3.1.1, 3.1.2 договоров оказания услуг N и N от 22 марта 2011 года, ответчик взял на себя обязанности по поиску интересующих истца объектов недвижимости, информированию истца о технических характеристиках таковых, организации встречи с продавцом недвижимости, оформлению сделок по покупке истцом недвижимости с предоставлением необходимых документом и оказанием при этом помощи в их заполнении, удостоверении и регистрации сделок по купле-продаже недвижимости. В обоснование возражений на исковые требования относительного того, что взятые на себя ответчиком обязанности по вышеуказанным договорам исполнены надлежащим образом, в материалы дела представителем ответчика представлен лишь проект договора купли-продажи квартиры по адресу "адрес" между ФИО6 и ФИО7, ФИО1

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, объяснений представителя ответчика, в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что фактически основанием для неисполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам послужило то обстоятельство, что ФИО1 и его семья не снялись с регистрационного учета по адресу: "адрес". Данная квартира, ранее принадлежащая истцу, была им продана 5 апреля 2011 года, при этом риэлтерские услуги по продаже данной квартиры истцу оказывал ответчик. Однако, обязанность сняться с регистрационного учёта возникла у истца из договорных отношений непосредственно перед покупателем квартиры ФИО8 в рамках заключённого с ней договора, в то время как договора оказания услуг N и N от 22 марта 2011 года, заключённые с ответчиком, не содержат в себе обязанности ФИО1 сняться с регистрационного учёта по прежнему месту жительства. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком исполнены обязательства по договорам, не соответствует обстоятельствам дела. В данном случае ответчиком нарушены права потребителя на получение им услуг в установленный договором срок.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных ему услуг, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. С учётом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, и потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), судебная коллегия считает необходимым вынести по делу в данной части новое решение, и взыскать с ЗАО " ФИО17" в пользу ФИО1 стоимость услуг по договорам размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 31 вышеуказанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, при этом, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя исходя из следующего расчёта. Так, период просрочки исполнения требования потребителя с 23 ноября 2011 года (срок возврата денежных средств согласно поданной истцом претензии) по 25 сентября 2012 года составляет 302 дня. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя составляет 100 000 руб. * 302 * 3% = 906 000 руб. С учётом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб.

Учитывая природу спорных отношений, а так же тот факт, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

С учётом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО " ФИО18" в пользу ФИО1 штраф в размере 70 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 210 000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета, помимо взысканной судом (20 200 рублей), в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2012 года в части отказа во взыскании с ответчика стоимости услуг по договорам, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда- отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить частично, и взыскать с ЗАО " ФИО19" в пользу ФИО1 стоимость услуг по договорам размере 100 000 (сто тысяч) руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ЗАО " ФИО20" в пользу ФИО1 штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Всего взыскать с ЗАО " ФИО21" в пользу ФИО1 210 000 (двести десять тысяч) руб.

Взыскать с ЗАО " ФИО22" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Г.В. КРАВЦОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА