Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кравцовой Г.В.

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Гороховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "25" сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 июля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 25.07.2008 года между нею и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи жилого дома, в соответствии с которым до 31.12.2008 года между сторонами должен быть заключен основной договор купли-продажи жилого дома по адресу: "адрес". В соответствии с дополнительными соглашениями от 22.10.2008 года, 05.11.2008 года, 29.01.2009 года стороны увеличили цену недвижимости и продлили срок действия вышеуказанного предварительного договора до 1 мая 2009 года. В период действия предварительного договора истец передала ответчику денежные средства в размере 1 563 000 рублей. Поскольку к указанному сроку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, все обязательства, установленные предварительным договором от 25.07.2008 года и последующими соглашениями к нему, прекратились, в связи с чем, выплаченная ответчику денежная сумма в размере 1 563 000 рублей подлежала возврату. В последующем ответчик из переданной ему истцом вышеуказанной суммы денег возвратил 1551000 руб. С учётом отказа от исковых требований в части взыскания 12 000 рублей основного долга ввиду выплаты данной суммы ответчиком 04.07.2012 года в добровольном порядке, истец просила суд взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2009 года по 11 апреля 2012 года, в размере 123851 руб. 33 коп.

04 июля 2012 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично и взыскал с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 года по 11.04. 2012 года в размере 70000 рублей, а так же судебные расходы в размере 2300 рублей. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку предварительный договор купли- продажи от 25 июля 2008 года прекратил свое действие, то у ФИО1 возникло право требования возврата уплаченных денежных сумм, а у ответчика возникла обязанность по возврату денег. Посчитав истребуемый истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд счёл необходимым снизить его до 70 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 июля 2012 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно счел авансовые платежи, выплачиваемые ФИО1 в счет исполнения предварительного договора, как обеспечивающие основное обязательство и посчитал при этом, что недействительность основного обязательства (предварительный договор) влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, поскольку предварительный договор купли- продажи не признавался недействительным, а в силу положений ст. 429 ГК РФ прекратил свое действие ввиду не заключения сторонами основного договора купли - продажи в согласованный срок. При этом срок заключения основного договора купли-продажи откладывался сторонами на основании дополнительных соглашений по вине истицы, поскольку у нее не имелось достаточных средств по оплате приобретаемого домовладения, что ею не оспаривалось. ФИО2 не имел возможности вернуть денежные средства в день прекращения действия предварительного договора в полном объеме, поскольку они были вложены в строительство объекта с целью своевременного исполнения с его стороны принятых на себя обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает на то, что применительно к ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции был вправе уменьшить ставку процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, суд уменьшил не ставку, а сумму начисленных процентов. При расчете процентов ФИО5 применяла ставку рефинансирования РФ на дату подачи иска - 8% годовых, т.е. минимальную ставку, вследствие чего у суда не было законных оснований уменьшать рассчитанную по минимальной ставке процентов сумму процентов.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно условий предварительного договора купли - продажи жилого дома по адресу: "адрес" от 25.07.2008 года, ФИО2 обязуется передать в собственность, а покупатель ФИО5 принять в собственность и оплатить вышеуказанное недвижимое имущество. Стороны определили цену жилого дома в размере 5050000 рублей, а так же обязались заключить основной договор купли - продажи до 31.12.2008 года. Согласно дополнительным соглашениям от 22.10.2008 года, 05.11.2008 года стороны согласовали цену недвижимого имущества, увеличив ее. Дополнительным соглашением от 29.01.2009 года продлен срок действия основного договора до 01.05.2009 года, в том числе и по оплате ФИО1 стоимости приобретаемого имущества. В период действия вышеуказанного предварительного договора ФИО5 25.07.2008 года, 05.11.2008 года, 29.01.2009 года, 28.02.2009 года передала ФИО2 денежные средства в счет предоплаты приобретаемого жилья в размере 1 563 000 рублей. Однако, до 01.05.2009 года основной договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества сторонами заключен не был, требований о заключении договора купли - продажи до установленного срока ни от одной из сторон не поступило. 3.07.2009 года ФИО2 направил ФИО1 предложение продлить действие предварительного договора, заключить основной договор купли-продажи дома до 1.10.2009 года, либо, в случае невозможности исполнить взятые на себя обязательства, заключить договор купли-продажи 1\3 доли домовладения, совместно реализовать его, и таким образом вернуть ей денежные средства. ФИО5 26.02.2010 года и 29.03.2012 года направила ФИО2 требования о возврате полученных им денежных средств. В последующем ФИО2 возвращал ФИО1 полученные им денежные средства в размере 1 551 0000 рублей следующими платежами: 26.05.2009 года - 7000 рублей, 13.08.2009 года - 8000 рублей, 23.09.2009 года - 8000 рублей, 22.10.2009 года - 8000 рублей, 17.11.2009 года - 50000 рублей, 21.01.2010 года - 500 000 рублей, 21.05.2010 года- 500000 рублей, 13.06.2010 года - 470000 рублей. 04.07.2012 года - 12000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором купли - продажи от 25.07.2008 года для заключения основного договора, т.е. до 1. 05.2009 года такой договор не был заключен и ни одна из сторон по делу не направила другой стороне предложение об его заключении, суд первой инстанции исходя из положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса правомерно пришёл к выводу о том, что у истца возникло право требования возврата уплаченных по предварительному договору денежных сумм, а у ответчика возникла обязанность по возврату денег.

Однако, судом первой инстанции были неправильно применены положения ч. 2 ст. 1107 ГК РФ применительно к исчислению срока, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Так, в соответствии со статьей 395 ГК РФ условием начисления процентов является пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, факт прекращения обязательств сторон, указанных в предварительном договоре, не означает, что именно с этой даты на сумму полученной ответчиком предоплаты подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку вышеуказанные денежные средства были переданы ему истцом во исполнение существующего на момент передачи обязательства, в то время как в предварительном договоре отсутствуют согласованные сторонами сроки возврата предварительной оплаты. Учитывая то, что ввиду прекращения действия предварительного договора купли-продажи у ответчика все же возникла обязанность по возврату денег, к данным правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ должны быть начислены в порядке, предусмотренном абзацем вторым 2 статьи 314 ГК РФ, а именно, с даты по истечении семидневного срока после предъявленной истцом претензии от 26.02.2010 года, т.е. с 06.03.2010 года по день фактического возврата суммы предоплаты - 11.04.2012 года, исходя из заявленных исковых требований (с учетом уточнения иска).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период. Так, исходя из материалов дела, на 06.03.2012 года задолженность ответчика составляет 982 000 руб. С 06.03.2010 года по 21.05.2010 года просрочка исполнения составляет 75 дней. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ составляют на 21.05.2010 года - 982 000 руб. * 75 * 8% / 360 = 16 367 руб.

На 13.07.2010 года задолженность ответчика составляет 482 000 руб. С 21.05.2010 по 13.07.2010 года просрочка исполнения составляет 53 дня. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ составляют на 13.07.2010 года - 482 000 руб. * 53 * 8% / 360 = 5 677 руб. На 11.04.2012 года задолженность ответчика составляет 12 000 руб. С 13.07.2010 по 11.04.2012 года просрочка исполнения составляет 638 дней. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ составляют на 11.04.2012 года - 12 000 руб. * 638 * 8% / 360 = 1701 руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ за период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 16, 367 + 5 677 + 1701 = 23745 руб.

На основании изложенного, учитывая, что иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение суда первой инстанции и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2010 года по 11 апреля 2012 года в размере 23 745 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 912 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 июля 2012 года- изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2010 года по 11 апреля 2012 года в размере 23 745 (двадцать три тысячи семьсот сорок пять) руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 912 (девятьсот двенадцать) руб. 35 коп.

Председательствующий Г.В. КРАВЦОВА

Судьи областного суда Е.В. СИДОРЕНКОВА

И.М. ФРОЛОВА