Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-3000

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда Янишевской Л.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по частной жалобе представителя Брянской таможни Центрального таможенного Управления Федеральной таможенной службы ФИО9 действующей на основании доверенности, на определение Советского районного суда г.Брянска от 08 августа 2012 года, которым ходатайство Брянской таможни Центрального таможенного Управления Федеральной таможенной службы о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к Брянской таможне Центрального таможенного Управления Федеральной таможенной службы о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании надбавки за безаварийную работу, компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 A.M. обратился в суд с указанным иском к Брянской таможне, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в таможенных органах по контракту в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности Брянской таможни.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в таможенных органах РФ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах РФ".

Полагая увольнение незаконным, процедуру увольнения нарушенной, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную надбавку за безаварийную работу в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в компетентный суд г. Москвы, так как работодателем истца является Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы.

Представитель истца ФИО7 возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что местом прохождения истцом службы являлся г. Брянск; просил привлечь в качестве соответчика по заявленным требованиям Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 08 августа 2012 года ходатайство Брянской таможни Центрального таможенного Управления Федеральной таможенной службы о передаче дела для рассмотрения по подсудности, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Брянской таможни ФИО6 просит отменить определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, и разрешить вопрос по существу.

В письменных возражениях представитель ФИО1 - ФИО7 указывает, что иск подан с соблюдением правил подсудности.

Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ФИО10 было принято к производству Советского районного суда г. Брянска по месту нахождения ответчика Брянской таможни, указанному в исковом заявлении: г. Брянск ул. Крахмалева, 41. Брянская таможня является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно Контракту о службе в таможенных органах РФ, заключенному между Центральным таможенным управлением и истцом, работодателем истца является Центральное таможенное управление, расположенное в г. Москва, местом прохождения истцом службы указан отдел собственной безопасности Брянской таможни Центрального таможенного управления (г. Брянск). В п. 11 Контракта указано, что при возникновении спора о выполнении условий настоящего контракта и недостижении соглашения между Сторонами, спор может быть разрешен начальником вышестоящего таможенного органа или в судебном порядке. Подсудность спора сторонами не определена.

Таким образом, истец в силу ч.9 ст.29 ГПК РФ, имел право на предъявление данного иска именно по месту исполнения условий Контракта о прохождении истцом службы в таможенных органах РФ, - на территории Советского района г.Брянска.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о подсудности при принятии иска к производству Советского районного суда г.Брянска не нарушены, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств и с соблюдением установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ правил подсудности.

По ходатайству истца Центральное таможенное управление привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 08 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Супроненко И.И.,

Судьи облсуда: Янишевская Л.В.,

Сидоренкова Е.В.