Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2888

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда Янишевской Л.В., Маклашова В.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года по докладу судьи Янишевской Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Брасовского районного суда Брянской области от 25 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Росгосстрах-Центр" филиала ОАО "Росгосстрах" Управление Росгосстраха по Брянской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 20 минут на 400 км автодороги "Украина" произошло столкновение автомобилей "данные изъяты" под его управлением и автомобиля "данные изъяты" под управлением ответчика ФИО7 Считает виновным в ДТП ФИО7, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба 60 000 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и стоимости экспертизы в сумме 10 344 руб. 40 коп.

Поскольку ответчики ФИО7 и представитель ООО "Росгосстрах-Центр" филиала ОАО "Росгосстрах" "Управление Росгосстраха по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежаще, дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Брасовского районного суда Брянской области от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, взыскать с ФИО7 60 000 рублей в возмещение причиненного ущерба и судебные издержки по уплате госпошлины и стоимости проведения экспертиз.

Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер N рус, является ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО "Росгосстрах-Центр" филиала ООО "РГС-Центр" Управление по Брянской области страховой отдел в п. Навля на основании страхового полиса AAA N от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля марки "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты" рус является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО "Росгосстрах-Центр" Управление по Брянской области на основании страхового полиса AAA N от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов ФИО1, управляя технически исправной автомашиной "данные изъяты", государственный номер N рус, без пассажиров, с включенными световыми приборами - ближним свете фар, от кафе "Муравьевка", расположенного в Навлинском районе Брянской области (по ходу движения в г. Брянск справой стороны) выехал с примыкающей от него дороги к автодороге Украина, включив левый поворот и направившись в п. Навля Навлинского района Брянской области. ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 20 минут на 399 км + 407 м. автодороги Украина, ФИО1, при совершении обгона при движении в направлении п. Навля Навлинского района, Брянской области, допустил столкновение технически исправной автомашины "данные изъяты", государственный номер N рус, без пассажиров, с включенными световыми приборами - ближним свете фар с двигавшейся в попутном направлении технически исправной автомашиной, с включенными световыми приборами - ближним свете фар; марки "данные изъяты" государственный номер N рус, под управлением ФИО7, с пассажиром ФИО8, после чего совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты" государственный номер N рус, расположенной на обочине справа по ходу движения в направлении п. Навля Навлинского района Брянской области. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты" регистрационный номер N рус, осмотром установлено, что деформировано переднее правое крыло, имеется след краски предположительно от автомобиля "данные изъяты" регистрационный номер N рус на переднем правом крыле, передней правой двери. На передней и задней правых дверях, на заднем правом крыле след соприкосновения с зеркалом заднего вида (левым) автомобиля "данные изъяты" регистрационный номер N рус.

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты" регистрационный номер N рус, осмотром установлено, что разбит передний бампер, деформировано переднее левое крыло, также на нем имеется след АКП автомобиля "данные изъяты" регистрационный номер N рус. На левом зеркале заднего вида внизу след трассы от соприкосновения с кузовом автомобиля "данные изъяты" регистрационный номер N рус

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 17.11.2008 г. ФИО7 за управление ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут автомашиной марки "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год б месяцев.

Решением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 23.04.2009 г. удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КОАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно отчету N ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обязательства по возмещению ущерба по т/с "данные изъяты" гос номер N составляет -398 791руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая указанное решение, суд принял во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N; 724/8-2, из которого следует, что водителю автомобиля "данные изъяты" в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля "данные изъяты" не соответствовали требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД.

Водителю автомобиля "данные изъяты" в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

Суд, принял во внимание пояснение ответчика ФИО7, показания свидетеля ФИО8, пояснившего, что водитель автомашины "данные изъяты" двигаясь со скоростью 140 км/час, пошел на обгон по встречной полосе на разметке "обгон запрещен". ФИО2 сбросил скорость, чтобы пропустить автомашину "данные изъяты" В это время по встречное полосе двигался "данные изъяты". Водитель "данные изъяты" резко подрезал их машину. Ремезов нажал на тормоз, вывернул машину вправо избегая столкновения, водитель "данные изъяты" столкнулся задней правой частью с передней левой частью автомашины ФИО10, после чего проехав дальше в сторону обочины, где столкнулся со стоящей на ней автомашиной "данные изъяты". Впоследствии водитель "данные изъяты" скрылся с места ДТП.

Судом также дана оценка протоколам осмотра транспортных средств, схеме места дорожно-транспортного происшествия, подтвердившим виновные действия ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не доказана, причинная связь между действиями ФИО7 и причиненным ущербом ФИО1 в судебном заседании не установлена, а потому суд обоснованно отказал в иске ФИО1

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Брасовского районного суда Брянской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Супроненко И.И.,

Судьи облсуда: Янишевская Л.В.,

Маклашов В.И.