Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Супроненко И.И.

судей областного суда: Богородской Н.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Мажуго Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2012 года по делу по иску С. к А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 августа 2009 года она была избита ответчиком и неизвестной женщиной, в результате чего в течение трех месяцев являлась нетрудоспособной, т.к. проходила амбулаторное и стационарное лечение, к работе приступила 27 ноября 2009 года. В связи с тем, что она является индивидуальным предпринимателем, оплата листков временной нетрудоспособности ей не производилась. В течение трех месяцев она была вынуждена оплачивать аренду торгового места и камеры хранения у МУП "Комплекс" г. Брянска, оплачивать налоги, пенсионные взносы и медицинскую страховку, хотя дохода в этот период в связи с нетрудоспособностью не получала. В связи с причинением вреда здоровью она понесла значительные расходы на лечение и приобретение лекарственных средств, не могла выехать на планируемый в сентябре 2009 г. отдых, не могла надлежащим образом ухаживать за своей пожилой, больной матерью, которая впоследствии умерла, что причинило ей (истцу) огромные нравственные страдания. В связи с рассмотрением в суде уголовного дела по обвинению А. она понесла расходы по оплате услуг адвоката, кроме того, ей не было оплачено рабочее время, затраченное на судебное разбирательство, которое неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика в суд.

В связи с изложенным истица просила суд взыскать с А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на приобретение лекарств и медицинские обследования в размере 12 083 руб., заработную плату за период нетрудоспособности за три месяца в размере 27 000 руб., расходы по оплате налогов, пенсионного взноса и медицинской страховки в размере 4 000 руб., расходы по аренде торгового места и камеры хранения в размере 7 500 руб. и 6 750 руб. соответственно, убытки от инфляции за два года в размере 9 104 руб., расходы на оплату услуг адвоката с учетом коэффициента инфляции в размере 11 600 руб., компенсацию затрат рабочего времени в связи с явкой в суд по уголовному делу на 6 судебных заседаний в размере 18 000 руб., упущенную выгоду за три месяца нетрудоспособности с учетом инфляции в размере 177 960 руб.

В судебном заседании С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ш. иск не признал.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2012 года производство по делу по иску С. в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу и компенсации затрат рабочего времени прекращено.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2012 г. исковые требования С. удовлетворены частично. Суд взыскал с А. в пользу С. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченный доход в размере 1 941 руб. 95 коп., убытки в размере 2 691 руб. 67 коп., а всего 4 632 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказано.

Суд взыскал с А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как принятое без учета фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что она не согласна с определенным судом временем болезни. В результате избиения А. причинил ей черепно-мозговую травму, ее здоровье ухудшилось, в связи с чем она была нетрудоспособна три месяца, болеет третий год, у нее появились головные боли по поводу которых она обращалась в диагностический центр для МРТ головного мозга и снимка головы, она теряет зрение, имеет постоянно высокое давление, отечность головы. Суд не учел, что она потеряла мать, которая переживала из-за этого случая. Справка налоговой, из которой суд рассчитывал утраченный заработок, не отражает ее реального дохода. Размер инфляции 16 % ею указал приблизительно, так как справка статуправления платная. Не согласна с решением в части отказа в ее требованиях об оплате услуг адвоката, за потерю времени в суде, поскольку в уголовном порядке суды отказываются рассматривать эти ее требования.

На доводы апелляционной жалобы были принесены возражения представителем ответчика Ш., который просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснение С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апелляционным приговором Брянского районного суда Брянской области от 21 июля 2011 года А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. в доход государства, с А. в пользу потерпевшей С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Кассационным определением коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 2 сентября 2011 года указанный приговор изменен: А. освобожден от назначенного ему наказания по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. в доход государства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из содержания апелляционного приговора суда, 24 августа 2009 года А. на почве личных неприязненных отношений схватил С. за плечи, нанес несколько ударов локтем в область лопаток, позвоночника и швырнул на землю, а затем нанес удар по ноге, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча средней трети, кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча верхней трети, кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча средней трети, кровоподтека на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтека в правой лопаточной области, одной подкожной гематомы в проекции 6-7 грудных позвонков, кровоподтека на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети, которые в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель и по этому критерию квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Телесные повреждения установлены заключением судебно-медицинской экспертизы от 28.08.2009 года.

Исходя из установленных приговором суда обстоятельств преступления суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела пришел к правильному выводу о том, что в результате преступных действий А. истице С. вред здоровью причинен на срок до трех недель, в связи с чем утраченный от предпринимательской деятельности заработок и убытки от аренды контейнера и торгового места на рынке суд взыскал именно за период с 25.08.2009 года по 10.09.2009 года - за время нахождения С. на амбулаторном лечении в городской поликлинике N 4.

Доводы потерпевшей С. о том, что подсудимый причинил ей черепно-мозговую травму, повлекшую ухудшение состояния ее здоровья и вызвавшую длительное лечение в течение трех месяцев, исследовались судом при рассмотрении уголовного дела и не нашли своего подтверждения, т.к. объективно ничем подтверждены не были. В этой связи судом первой инстанции правильно отказано в части исковых требований истицы о взыскании убытков и утраченного заработка за три месяца лечения.

Размер утраченного заработка судом определен с учетом положений п. 1 ст. 1086 ГК РФ, исходя из сведений из налоговой инспекции о доходах С., полученных ею от предпринимательской деятельности за 2008, 2009 г.г., в размере 1941 руб. 95 коп

Доказательств получения доходов в большем размере, чем указано в сведениях налоговой инспекции, истица ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представила.

Оснований для взыскания в пользу С. оплаченных ею за период нетрудоспособности налогов, пенсионного взноса, страхового взноса у суда не имелось, т.к. присужденный к взысканию утраченный доход за указанный период рассчитан без уменьшения на обязательные платежи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение лекарств и медицинское обследование в размере 12 083 руб. суд исходил из того, что отсутствуют доказательства назначения врачом-травматологом лекарственных препаратов либо дополнительного медицинского обследования. Выводы суда в этой части доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении требований С. о взыскании упущенной выгоды в сумме 177 960 руб., индексации размера причиненного вреда с учетом коэффициента инфляции за два года 16 %, суд исходил из того, что истица не представила доказательств в обоснование данных требований.

Не соглашаясь с выводом суда в этой части, С., однако, в своей апелляционной жалобе ничем данный вывод не опровергла.

Доводы апелляционной жалобы С. о незаконном отказе в удовлетворении ее требований об оплате услуг адвоката и за потерю времени в суде при рассмотрении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как усматривается из определения суда от 12 июля 2012 года в части названных исковых требований производство по гражданскому делу было прекращено, поскольку эти требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Определение суда истицей не обжаловано. Довод истицы в апелляционной жалобе на решение суда о том, что в уголовном порядке суды отказываются рассматривать эти ее требования, не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции по гражданским делам..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были исследованы в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, основанием для отмены решения суда они не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда: Н.А. БОГОРОДСКАЯ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ