Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Богородской Н.А.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2012 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе представителя Сбербанка России ОАО Брянского отделения N 8605 М. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2012 года об отказе в принятии заявления Сбербанка России ОАО об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Банка обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 23.01.2012 г. Советским РО УФССП России по Брянской области в отношении должника Т.В.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Банка суммы задолженности в размере 736 513,21 руб. ФИО16 года должник умер. Согласно ответу нотариуса Брянского нотариального округа к имуществу умершего заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства 03.10.2011 г. обратился сын наследодателя Т.Р.В. 28.02.2012 г. с заявлением об отказе от наследства к нотариусу обратилась супруга наследодателя Т.Г.А. и его мать Т.Р.Ф. Дочь наследодателя Т.Я.В. к нотариусу не обращалась. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Заявитель полагая, что судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а не о его прекращении, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП России по Брянской области А. по обращению в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N ФИО17, возбужденного 23.01.2012 года в отношении должника Т.В.В. ; заменить должника Т.В.В. в исполнительном производстве N ФИО18, возбужденном 23.01.2012 года в отношении должника Т.В.В.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2012 года представителю Сбербанка России ОАО отказано в принятии заявления в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе представитель Сбербанка России ОАО Брянского отделения N 8605 М. просит определение судьи отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает на то, что банк обжалует не право пристава на обращение в суд, а его действия по обращению в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, а также вытекающее из таких действий бездействие по незамене стороны в производстве. Считает, что суд неверно истолковал положения ст.ст. 43,52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем посчитал, что дело ему неподсудно.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей ( ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из изложенного, обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства не является действием, которое может быть обжаловано в порядке главы 25 ГПК РФ.

Несогласие взыскателя, в данном случае Банка, с заявлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по существу могут быть выражены в отзыве на данное заявление при рассмотрении его судом.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления Сбербанка РФ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП России по Брянской области А. по обращению в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и по незамене должника Т.В.В. в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимание и толковании норм процессуального права, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ

Судьи областного суда О.Н.ДЕНИСЮК

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ