Постановление Владимирского областного суда от 05 октября 2012 г. по делу N 4а-312/2012

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Арининой Т.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Владимира от 2 июля 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 августа 2012 года, вынесенные в отношении Арининой Т.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Владимира от 2 июля 2012 года Аринина Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 августа 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Аринина Т.Е. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** года в **** часов **** минут в районе дома **** Аринина Т.Е., управляя автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак **** при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6).

Доводы надзорной жалобы о том, что Аринина Т.Е. не находилась в состоянии опьянения, о чем ею представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N **** от **** г., а также о неисследовании данного акта в качестве доказательства, не могут быть приняты во внимание, так как объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения последующее установление наличия или отсутствия состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности.

О законности требования пройти освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в том числе наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года. Данную позицию изложил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Арининой Т.Е. на медицинское освидетельствование послужило наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов лица.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях Арининой Т.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым согласился судья Фрунзенского районного суда г. Владимира, является правильным.

Ссылки Арининой Т.Е. в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьями не вызывался в судебное заседание в качестве специалиста врач, проводивший медицинское освидетельствование, чем нарушено ее право на защиту несостоятельны.

Подлежат отклонению и указания жалобы на нарушение порядка привлечения Арининой Т.Е. к административной ответственности вследствие рассмотрения дела мировым судьей без ее участия при отсутствии сведений о надлежащем извещении с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу приведенной правовой нормы неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрении дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом обязательным.

При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что первоначально рассмотрение дела назначалось мировым судьей на 20 июня 2012 года, однако, судебное заседание было отложено по ходатайству Арининой Т.Е..

О рассмотрении дела 02 июля 2012 г. Аринина Т.Е. извещалась путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по указанному ею адресу: г ****. По данным уведомления о вручении судебная повестка вручена 28 июня 2012 г. А., матери Арининой Т.Е. (л.д. 13).

В судебное заседание, назначенное на указанную дату, Аринина Т.Е. не явилась, ходатайство об отложении дела не заявляла.

Принимая во внимание предпринятые мировым судьей меры по надлежащему извещению Арининой Т.Е., и учитывая, что совершенное ею правонарушение не относится к числу тех, рассмотрение которых производится с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, вывод о рассмотрении дела в ее отсутствие является правомерным и не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод согласуется также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума N 5 от 24 марта 2005 года, в соответствии с которой в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах, извещение Арининой Т.Е. о месте и времени судебного заседания 2 июля 2012 года правомерно признано мировым судьей надлежащим.

Утверждения в жалобе о нарушении норм статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в судебное заседание не вызывалась М., были предметом проверки суда второй инстанции, однако, верно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела судьями не допущено.

Постановление о привлечении Арининой Т.Е. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при вынесении постановления не решен вопрос об изъятом водительском удостоверении нельзя признать обоснованными. Согласно протоколу об административном правонарушении водительское удостоверение на имя Арининой Т.Е. изъято при его составлении, ей выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами (л.д. 2). Поскольку водительское удостоверение не находится при материалах дела, а хранится в подразделении Госавтоинспекции, резолютивная часть оспариваемого постановления правомерно не содержит указания на его передачу подразделению Госавтоинспекции, в котором будет исполняться постановление, что соответствует разъяснениям пункта 12.1 Постановления Пленума N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Подтверждений того, что Арининой Т.Е. заявлялось ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника П., материалы дела не содержат, в связи с чем ссылки надзорной жалобы в этой части несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Фрунзенского района г. Владимира от 2 июля 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 августа 2012 года, вынесенные в отношении Арининой Т.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Арининой Т.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов