Постановление Президиума Владимирского областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 44г-18/2012

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Медведева С.В.,

членов президиума: Кириллова В.С., Белова С.П., Крайновой И.К.,

при секретаре Шараповой Т.В.

рассмотрел дело по иску Малофеевой А.О. к Гавриловой Н.В. и СОАО " ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного квартире в результате пролива по кассационной жалобе представителя Гавриловой Н.В. - Удалова М.И. на апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2012 года,

Заслушав доклад судьи Саликовой С.Н., объяснения Гавриловой Н.В. и ее представителя Удалова М.И. (доверенность ****), президиум

УСТАНОВИЛ:

Малофеева А.О. обратилась к мировому судье с иском к Гавриловой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролития ее квартиры *** водой водой при ликвидации пожара, произошедшего *** в квартире ответчика по адресу: ****

С учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизой просила взыскать **** в возмещение материального ущерба, **** - расходы по оплате экспертизы, **** в возврат оплаченной госпошлины.

Представитель Гавриловой Н.В. в возражениях против удовлетворения иска ссылался на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба и на то, что имущество Малофеевой А.О. застраховано.

Определением мирового судьи от 21 июня 2011 г с согласия истца в качестве соответчика привлечено СОАО " ВСК", с которым Малофеевой А.О. заключен договор личного и имущественного страхования.

Представитель соответчика - СОАО "ВСК" возражения против иска мотивировал тем, что с Малофеевой А.О. заключен договор страхования, по условиям которого на страхование принято недвижимое имущество по адресу: ****, за исключением оборудования и отделки квартиры, что подтверждается п. 2.2. Договора личного и имущественного страхования, Полисом страхования и п. 2.7 Правил комплексного ипотечного страхования. В квартире пострадала отделка, которая не является предметом договора страхования, что исключает выплату страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Владимира от 19 января 2012 года исковые требования Малофеевой к СОАО "ВСК" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований к Гавриловой Н.В. отказано.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2012 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым требования Малофеевой А.О. к Гавриловой Н.В. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований к СОАО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе представитель Гавриловой Н.В. - Удалов М.И. просит об отмене апелляционного решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судьей Владимирского областного суда 2 августа 2012 года истребовано дело и определением от 13 сентября 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Малофеева А.О. является собственником квартиры **** (т.1 л.д.9).

**** в квартире ****, принадлежащей на праве собственности Гавриловой Н.В.(т.1 л.д.15), произошел пожар, при тушении которого затоплена квартира Малофеевой А.О., в результате чего повреждена отделка квартиры и причинен имущественный ущерб (т.1 л.д.8). Судом также установлено, что в квартире ****, принадлежащей на праве собственности Гавриловой Н.В., был зарегистрирован и проживал отец Гавриловой Н.В. - ЛВВ., который погиб в результате пожара. Гаврилова Н.В. в спорной квартире не проживала.

Постановлением начальника отделения дознания Отдела надзорной деятельности по г.Владимиру от 17 января 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (т.1л.д.90), указано, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем гр. ЛВВ

**** года между Малофеевой А.О. и СОАО "ВСК" заключен договор личного и имущественного страхования (т.1 л.д.26-31). Письмом СОАО "ВСК" истцу отказано в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.59), поскольку объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением квартиры, исключая внутреннюю отделку и оборудование.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлен размер ущерба, причиненного квартире истца, который составил **** рубля **** копеек - стоимость восстановительного ремонта (т.1 л.д.98-105).

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с СОАО "ВСК" материальный ущерб, мировой судья исходил из условий договора страхования и заключения экспертизы, проведенной по делу, посчитав, что застрахованному имуществу истца причинен ущерб при выполнении мероприятий по ликвидации пожара. Отказывая в удовлетворении требований к Гавриловой Н.В., мировой судья указал, что ответчик Гаврилова Н.В. не является причинителем вреда.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи и взыскивая ущерб с Гавриловой Н.В., суд апелляционной инстанции указал, что пожар произошел в квартире ответчика по вине проживающего в квартире ЛВВ в результате неосторожного обращения с огнем, а потому в силу закона именно с Гавриловой Н.В. как с лица, являющегося собственником квартиры и обязанного нести бремя содержания жилого помещения, подлежал взысканию материальный ущерб, причиненный квартире Малофеевой А.О.

Отказывая в удовлетворении требований к СОАО "ВСК", суд апелляционной инстанции исходил из условий договора страхования, согласно которым страховая компания не принимала на себя обязательств по выплате страхового возмещения за ущерб, связанный с повреждением внутренней отделки квартиры истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования личной и имущественной ответственности, заключенный СОАО "ВСК" с Малофеевой А.О. ****, не содержит изъятий относительно внутренней отделки квартиры, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не влияют на законность выводов суда апелляционной инстанции в части отсутствия правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на СОАО "ВСК". Условия, отраженные в договоре страхования, свидетельствуют о том, что на страхование квартира принята не в полном объеме, а лишь ее конструктивные элементы, исключая отделку и оборудование (п.2.2 договора). Указанный договор заключен на основании утвержденных страховщиком Правил комплексного ипотечного страхования N 119 от 03.08.2007 года, являющихся неотъемлемой частью договора, пункт 2.7 которых также предусматривает принятие на страхование недвижимого имущества - квартиры за исключением внутренней отдели и оборудования (т.1 л.д. 133-143). В подписанном сторонами Полисе страхования также отражено, что объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением квартирой, исключая внутреннюю отделку и оборудование (т.1 л.д. 122). Суд апелляционной инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 3 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992г " Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом буквального толкования условий договора страхования, пришел к обоснованному выводу о том, что внутренняя отдела квартиры истца объектом страхования не являлась, а потому правовые основания для взыскания с СОАО "ВСК" страховых выплат в размере заявленного ущерба отсутствуют.

Между тем, в кассационной жалобе представителя Гавриловой Н.В. - Удалова М.И. указано на отсутствие в решение суда апелляционной инстанции доказательств вины Гавриловой Н.В. в причинении вреда имуществу Малофеевой А.О., так как сам по себе факт владения квартирой не является основанием вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции, возложив обязанность по возмещению ущерба на Гаврилову Н.В. только по тому основанию, что она является собственником квартиры, не учел, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Суд исходил из неисполнения собственником квартиры Гавриловой Н.В. обязанностей нести бремя содержания своего имущества и сделал вывод о виновном поведении ее, как единственного владельца квартиры на законном основании, в причинении истцу материального ущерба в результате пожара.

При этом судом не были приняты во внимание содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда является установление факта его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции при принятии решения об удовлетворении требований Малофеевой А.О. к Гавриловой Н.В. не дано оценки причинам возникновения пожара и доказательствам, которые подтверждали бы эти причины, не приведены доказательства того, что именно Гаврилова Н.В., не находившаяся в момент возгорания в квартире и не проживавшая в ней, нарушила правила противопожарной безопасности и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара. Таким образом, апелляционный суд фактически не установил лицо, виновное в возникновении пожара.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, являются установленными, какой закон должен быть применен по данному делу. В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В нарушение указанных требований закона суд апелляционной инстанции не отразил в судебном решении, какие действия ответчика Гавриловой Н.В. как собственника жилого помещения по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, находится ли вина в причинной связи с действиями ответчика и имеется ли совокупность всех условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, учитывая отсутствие ответчика Гавриловой Н.В. в квартире в момент возгорания.

Кроме того, судом не дана оценка представленным в материалах дела документальным данным, свидетельствующим о причине возникновения пожара - неосторожном обращении с огнем ЛВВ, который находился в квартире на законных основаниях, будучи зарегистрированным в ней и фактически проживавшим в квартире. Как следует из материалов дела, ЛВВ умер в результате пожара.

При доказанности обстоятельств того, что пожар, в связи с которым был причинен вред имуществу истца, произошел в результате виновных действий ЛВВ, выразившихся в неосторожном обращении его с огнем, суду следовало определить круг его наследников по закону, принявших наследство, поскольку согласно положениям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Статья 1175 ГК РФ в первую очередь ориентирована на обязанности, срок исполнения по которым наступил при жизни наследодателя. Однако поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства, помимо иных объектов, входят и принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности (за исключением обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя), правила ст. 1175 ГК РФ применимы и к тем долгам (обязанностям), которые возникли при жизни наследодателя, но по которым срок исполнения наступает после открытия наследства.

Таким образом, решение суда второй инстанции в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с Гавриловой Н.В. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Президиум Владимирского областного суда находит, что допущенное судом второй инстанции неправильное применение норм материального и процессуального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Гавриловой Н.В.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2012 года в части удовлетворения требований Малофеевой А.О. и взыскании в ее пользу с Гавриловой Натальи Викторовны материального ущерба в сумме **** руб **** коп, расходов по оплате услуг эксперта в сумме **** руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб **** коп, а всего **** руб **** коп. - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гавриловой Н.В. - Удалова М.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Медведев