Постановление Владимирского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 4а-297/2012

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Бондарука Ю.Н. на решение судьи Владимирского областного суда от 11 мая 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бондарука Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондарука Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2012 года Бондарук Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей, с конфискацией игрового оборудования.

Решением судьи Владимирского областного суда от 11 мая 2012 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Муромский городской суд Владимирской области.

Постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 13 июля 2012 года Бондарук Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей, с конфискацией игрового оборудования.

Решением судьи Владимирского областного суда от 05 сентября 2012 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Бондарук Ю.Н. обратился во Владимирский областной суд с надзорной жалобой на решение судьи Владимирского областного суда от 11 мая 2012 года, в которой просит об отмене данного судебного акта и прекращении производства по делу.

В обоснование надзорной жалобы Бондарук Ю.Н. приводит доводы о нарушении срока давности привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правил подсудности при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенных **** проверочных мероприятий выявлен факт осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в помещении, расположенном по адресу: ****, в связи с чем в отношении генерального директора ООО " ****" Бондарука Ю.Н. оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК ММ ОМВД России по Владимирской области 26 декабря 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12 т.1).

20 февраля 2012 года указанным должностным лицом в отношении Бондарука Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-8 т.1).

Определением данного должностного лица от 20 февраля 2012 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Бондарука Ю.Н. направлены в Муромский городской суд Владимирской области для рассмотрения по существу (л.д. 4 т.1).

Определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2012 года данное дело принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании (л.д. 105 т.1).

Постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2012 года Бондарук Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей, с конфискацией игрового оборудования.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относиться ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.1 указанного кодекса.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые перечислены в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении определения о принятии дела об административном правонарушении в отношении Бондарука Ю.Н. к своему производству судья Муромского городского суда Владимирской области в нарушение требований статьей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учел, что законодательство о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр не указано в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение мировому судье.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондарука Ю.Н. рассмотрено судьей Муромского городского суда Владимирской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не было устранено судьей Владимирского областного суда при пересмотре постановления судьи Муромского городского суда от 11 марта 2012 года.

Кроме того, при рассмотрении жалобы заявителя на вышеуказанный судебный акт судья Владимирского областного суда исходил из того, что генеральным директором ООО " ****" Бондаруком Ю.Н. совершено административное правонарушение в сфере законодательства об охране здоровья граждан, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет один год.

Однако содержащийся в решении от 11 мая 2012 года вывод судьи Владимирского областного суда о том, что совершенное Бондаруком Ю.Н. правонарушение связано с нарушением законодательства об охране здоровья граждан, поскольку игровая деятельность характеризуется патологическими поведенческими расстройствами, пагубно влияющими на психическое здоровье граждан, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО " ****" Бондарука Ю.Н. дела об административном правонарушении, имели место ****.

Следовательно, на момент отмены судьей Владимирского областного суда постановления судьи Муромского городского суда Владимирской области от 11 марта 2012 года и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Муромского городского суда от 11 марта 2012 года и решение судьи Владимирского областного суда от 11 мая 2012 года, а также последующие постановление судьи Муромского городского суда от 13 июля 2012 года и решение судьи Владимирского областного суда от 05 сентября 2012 года, вынесенные в отношении Бондарука Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Бондарука Ю.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Муромского городского суда от 11 марта 2012 года и решение судьи Владимирского областного суда от 11 мая 2012 года, а также постановление судьи Муромского городского суда от 13 июля 2012 года и решение судьи Владимирского областного суда от 05 сентября 2012 года, вынесенные в отношении Бондарука Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов