Решение Владимирского областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 11-240/12

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафронова В.М. на решение судьи Ковровского городского суда от 21 августа 2012 года, которым постановление ИДПС ОГИБДД ММ ОМВД "Ковровский" от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Сафронова В.М. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Ковровского городского суда от 21 августа 2012 года, постановление ИДПС ОГИБДД ММ ОМВД "Ковровский", вынесенное 25 апреля 2012 года в отношении Сафронова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Сафронова В.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Сафронов В.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., двигавшегося с превышением разрешенной скорости. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Сафронова В.М., его защитника Петрунина Д.В., К., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Сафронов В.М. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 25 апреля 2012 года, управляя автомобилем " ****", и двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог (улиц **** и **** г. ****), в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю " ****" под управлением К., приближавшемуся по главной дороге. В результате произошло столкновение автомобилей.

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Сафронов В.М. указывает, что столкновение произошло в момент, когда он почти проехал перекресток. Водитель К. двигался со скоростью 100 км/ч, в связи с чем он, находясь на территории населенного пункта, где максимальная скорость ограничена 60 км/ч, не мог и не должен был расценивать как опасный маневр пересечение перекрестка при наличии транспортного средства, находящегося на расстоянии, не позволяющем достичь перекрестка за время, которое Сафронову В.М. было необходимо для пересечения перекрестка.

В соответствии с п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 30) и имеющихся в деле фотографий (л.д. 51) следует, что на перекрестке со стороны ул. ****, по которой двигался автомобиль Сафрнова В.М., установлен знак 2.4 "Уступите дорогу", в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В объяснениях Сафронова В.М. от 25 апреля 2012 года указано, что перед проездом перекрестка он видел легковой автомобиль, двигавшийся по ул. **** (являющейся главной дорогой по отношению к ул. ****) в его направлении.

При таких обстоятельствах Сафронов В.М. должен был руководствоваться положениями п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и уступить дорогу автомобилю под управлением К., однако, не сделал этого.

Доводы о том, что автомобиль К. двигался со скоростью свыше разрешенной в населенных пунктах не влияют на квалификацию действий Сафронова В.М.

Оценка действий К. в рамках настоящего дела не может быть дана, поскольку он не является лицом, в отношении которого ведется производство по настоящему делу.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы являются несостоятельными.

Судом исследовалось заключение автотехнической экспертизы от 06 июня 2012 года. Из него следует, что следам торможения автомобиля " ****" соответствует скорость движения около 70 км/ч. Фактическая скорость была большей, поскольку часть кинетической энергии автомобиля была погашена в результате столкновения.

Сафронов В.М. ходатайствовал о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено мотивированное определение (л.д. 76).

Доводы Сафронова В.М. о том что в случае если бы автомобиль К. двигался бы со скоростью 60 км/ч, то он бы не создал опасности для маневра Сафронова В.М. являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в данном случае именно Сафронов В.М. должен был предпринять меры к тому, чтобы не создавать опасности для автомобиля, двигавшегося по главной дороге.

Действия Сафронова В.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Наказание назначено ему в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

С учетом изложенного постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОГИБДД ММ ОМВД "Ковровский" от 25 апреля 2012 года и решение судьи Ковровского городского суда от 21 августа 2012 года, вынесенные в отношении Сафронова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сафронова В.М. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин