Решение Владимирского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 11-249/12

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы и.о. начальника ОСП г. Мурома и Муромского района Карповой Т.В. и Чекушкина В.В. на решение судьи Муромского городского суда от 03 сентября 2012 года, которым постановление и.о. начальника ОСП г. Мурома и Муромского района от 27 апреля 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Муромского городского суда от 03 сентября 2012 года, постановление и.о. начальника ОСП г. Мурома и Муромского района от 27 апреля 2012 года, вынесенное в отношении Ченаш А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ченаш А.В. состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных во Владимирский областной суд, и.о. начальника ОСП г. Мурома и Муромского района Карпова Т.В. и Чекушкин В.В. просят решение отменить.

Указывают, что действия Ченаш А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, решение о прекращении исполнительного производства не принималось.

Ченаш А.В. надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении жалоб отказать. Чекушкин В.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с изложенным отсутствие Ченаш А.В. и Чекушкина В.В. не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение Шумова А.В., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что решением Муромского городского суда от 02 марта 2011 года Ченаш А.В. обязана за свой счет снести самовольно выстроенную кирпичную подпорную стену с фундаментом к сараю дома **** по ул. **** г. ****.

На основании указанного решения 16 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство. 18 мая 2011 года Ченаш А.В. получила постановление о возбуждении исполнительного производства, ей был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 28 ноября 2011 года Ченаш А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Ей установлен новый срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, которые, однако, вновь не были исполнены.

В связи с этим постановлением и.о. старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района от 27 апреля 2012 года Ченаш А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением судьи Муромского городского суда от 03 сентября 2012 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ченаш А.В. состава административного правонарушения.

В жалобах ставится вопрос об отмене решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет 2 месяца. К настоящему времени указанный срок истек.

На основании ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Следовательно, оснований для отмены решения судьи Муромского городского суда не имеется.

Вместе с тем, отменяя указанное постановление, судья указал, что ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований неимущественного характера, а в данном случае требование является имущественным, поскольку его исполнение связано для должника с имущественными затратами, с уничтожением и повреждением его имущества.

Указанный вывод является неверным, поскольку сама по себе необходимость осуществить какие-либо затраты для исполнения решения суда, не свидетельствует о том, что требования носят имущественный характер.

ФЗ "Об исполнительном производстве" относит требования совершить определенные действия к требованиям неимущественного характера и устанавливает для их исполнения специальные нормы, отличные от норм, регламентирующих порядок обращения взыскания на имущество должника.

В связи с изложенным указанный вывод подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Муромского городского суда от 03 сентября 2012 года, вынесенное в отношении Ченаш А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, изменить, исключив из описательно - мотивировочной части решения указание на то обстоятельство, что требование исполнительного документа носило имущественный характер.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобы и.о. начальника ОСП г. Мурома и Муромского района Карповой Т.В. и Чекушкина В.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин