Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Зайцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г.Владимира от 12 июля 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09 августа 2012 года, вынесенные в отношении Зайцева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г.Владимира от 12 июля 2012 года Зайцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09 августа 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Зайцев В.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что **** в **** часов **** минут на **** автодороги **** Зайцев В.В., управляя автомобилем, совершил обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом ИДПС ГИБДД УВД по Владимирской области Ч. (л.д. 6); схемой места нарушения ПДД от **** (л.д. 4), схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 9), распечаткой видеозаписи (л.д. 6-8), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на выполнение им начала маневра обгона до зоны действия знака 3.20 "Обгон запрещен" и лишь завершение его в зоне действия указанного знака по причине того, что впереди двигалось крупногабаритное грузовое транспортное средство, что ограничило видимость запрещающего знака и не позволило завершить обгон в разрешенном месте, являются несостоятельными и не могут повлиять на юридическую квалификацию его действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "обгон запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи, вне зависимости от того, что водитель начал осуществлять обгон до запрещающего знака, поскольку такой маневр создает угрозу безопасности для участников дорожного движения.
В протоколе об административном правонарушении действия заявителя описаны с учетом диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать его действия по вышеуказанной норме права. При подписании указанного процессуального документа заявитель не отрицал факт совершения действий, связанных с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и нарушение требований знака 3.20 "Обгон запрещен".
Указание надзорной жалобы на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку событие административного правонарушения в нем должным образом не описано, не указаны свидетели, а также марка и государственный номер обгоняемого транспортного средства, нельзя признать состоятельными.
Как следует из представленных материалов, указанный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о свидетелях, вопреки доводу жалобы, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются свидетели только при их наличии. При этом Зайцев В.В. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола об административном правонарушении и не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе свидетелей, однако данным правом не воспользовался.
Факт совершения Зайцевым В.В. административного правонарушения подтверждается также схемой места нарушения ПДД, из которой видно, что в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" им был произведен маневр обгона впереди двигающихся транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. С указанным процессуальным документом заявитель также согласился, что удостоверил своей подписью (л.д. 4).
Наличие в месте обгона дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" подтверждается схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 9) и в надзорной жалобе заявителем не оспаривается.
Таким образом, выезд Зайцева В.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статью 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основе правовой оценки всех исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зацева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4
