Постановление Владимирского областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 4а-305/2012

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Егорова Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 июня 2012 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 10 августа 2012 года, вынесенные в отношении Егорова Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 июня 2012 года Егоров Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 10 августа 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Егоров Э.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что **** года в **** часов **** минут у дома N **** по ул. **** **** области Егоров Э.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Основанием для освидетельствования Егорова Э.А. на состояние опьянения послужили признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие хотя бы одного из указанных признаковпо смыслу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании данных освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения алкотектор "Кобра" должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии двух понятых **** и ****.

Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приложен бумажный носитель с записью результата исследования - 1,002 мг/л (л.д. 3а, 4). С указанным результатом освидетельствования Егоров Э.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Егоров Э.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные в жалобе доводы, которые сводятся к оспариванию факта управления транспортным средством, опровергаются всеми исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление Егоровым Э.А. транспортным средством. С указанным протоколом он был ознакомлен и изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал.

Допрошенные мировым судьей сотрудники ГИБДД **** и **** подтвердили факт управления транспортным средством заявителем в состоянии алкогольного опьянения.

Действия мирового судьи по допросу инспекторов ГИБДД соответствуют требованиям административного законодательства и согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Указанные действия мирового судьи непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что их показания не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. В частности, как следует из подписанного собственноручно заявителем протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена к нему именно как к водителю транспортного средства.

Показания сотрудников ГИБДД **** и ****, а также свидетелей ****, **** и ****, допрошенных мировым судьей по ходатайству Егорова Э.А., получили надлежащую правовую оценку наряду с объяснениями привлеченного к ответственности лица и его защитника, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, правом переоценки которой суд надзорной инстанции не обладает.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Егорова Э.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Содержащиеся в жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Муромского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Егорова Э.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 июня 2012 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 10 августа 2012 года, вынесенные в отношении Егорова Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Егорова Э.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов