Постановление Владимирского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 4а-321/2012

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу Осокина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 10 апреля 2012 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2012 года, вынесенные в отношении Осокина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 10 апреля 2012 года Осокин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей, с конфискацией игрового оборудования.

Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Осокин Д.А. обратился во Владимирский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Федеральным законом N 244-ФЗ от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон) определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 4 Федерального закона под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с указанным Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в данной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений; игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование) используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр и его работников.

В силу требований, установленных статьей 5 Федерального закона, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами РФ. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом.

Из письма Министерства Финансов РФ от 07.04.2008 N 05-03-08/19 следует, что основной и необходимой частью игрового автомата, которая определяет его функциональную принадлежность, является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем.

Исходя из приведенных положений, основными признаками, позволяющими отличить игровое оборудование, являются его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников.

Как следует из материалов дела, **** года в **** часов **** минут сотрудниками ММ ОМВД России "Ковровский" проведена проверка соблюдения законодательства в сфере организации и проведения азартных игр в деятельности индивидуального предпринимателя (далее ИП) Осокина Д.А., в ходе которой установлено, что в помещении клуба, расположенного по адресу: **** осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования в виде компьютерных интернет - терминалов. При этом Владимирская область не входит в установленный законом перечень игорных зон.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом о/у ОЭБ и ПК ММ ОМВД РФ "Ковровский" (л.д. 14-15), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-12), актом проверочной закупки (контрольной игры) от 15.01.2012 (л.д. 8), письменными объяснениями А. и **** (л.д. 17-18).

Доводы надзорной жалобы со ссылкой на то, что ИП Осокин Д.А. в своей деятельности никакого доступа к сети Интернет не предоставляет, исключительно осуществляет работу по приему и выдаче платежей по электронной платежной системе "Q-Рау", на основании заключенного им с **** субагентского договора, повлечь отмену судебных актов не могут.

В ходе проверки нашел подтверждение тот факт, что клиенты использовали сайты, предоставляющие возможность осуществлять онлайн-игры. При этом работа на компьютерах в интернет-клубе ИП Осокина Д.А. подразумевает основанную на риске игру, в которой игрок может выиграть или проиграть денежные средства. Результат игры зависел от случайного выпадения символов и знаков.

В рамках проведенного проверочного мероприятия, результаты которого отражены в акте проверочной закупки (контрольной игры), установлено, что для участия в игре игрок А. передала сотруднику клуба - оператору **** денежные средства в размере **** рублей с целью осуществления игры на ноутбуке. Далее оператор на указанном А. ноутбуке открыл счет равной внесенной ей суммы, после чего закупщик приступила к игре. Путем игры по изменению ставок А. проиграла все внесенные денежные средства (л.д. 8).

Полученные в рамках проверки данные свидетельствуют о том, что участник игры осуществляет ставку, а именно передает денежные средства организатору игры с целью совершить игру на игровом оборудовании - расположенных в клубе аппаратах. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что участник играет самостоятельно, является признаком азартной игры. Изложенное указывает на то, что ИП Осокиным Д.А. используется оборудование, на котором случайным образом без участия оператора с использованием игровой программы определяется результат игры на основании произведенной участником игры ставки, что присуще игровому оборудованию.

Установив на основе акта проверочной закупки (контрольной игры), что процесс игры основан на риске, в результате игры игрок может лишиться или приобрести денежные средства, либо имущественные права (в том числе в виде выигрышных баллов, дающих право на бесплатную игру в клубе), что соответствует определению азартной игры, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Осокиным Д.А. в помещении интернет - клуба, расположенного по адресу: **** осуществляется противоречащая закону деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования (компьютеров) посредством сети Интернет без получения соответствующего разрешения, вне пределов определенных законом игровых зон, и правильно квалифицировал действия ИП Осокина Д.А. по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержащаяся в надзорной жалобе ссылка на то, что ИП Осокин Д.А. арендует в помещении только **** кв.м, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из представленного договора аренды нежилого помещения от **** усматривается, что объектом аренды по договору, заключенному между **** и ИП Осокиным Д.А., является нежилое помещение по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. Срок аренды установлен с **** по **** (л.д. 34-36). Сведений о прекращении срока действия указанного договора заявителем не представлено и в надзорной жалобе не приводится.

Довод заявителя жалобы о том, что показания А. неверно изложены мировым судьей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Показаниям упомянутого лица дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомневаться в правильности этой оценки оснований не имеется.

Выражая несогласие с судебными актами в части конфискации оборудования, в надзорной жалобе заявитель указывает на то, что он не является собственником конфискованного оборудования, а в арендуемом им помещении на момент проверки осуществляло свою деятельность соарендатор ****, компьютеры которого находились в зале и были изъяты в ходе проверки.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО "Стройкомплект" положения части 2 статьи 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции РФ в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что в случаях, когда субъектом такого административного правонарушения является не собственник, а лицо, владеющее орудием совершения или предметом административного правонарушения на ином законном основании (например, договора аренды), применение конфискации возможно лишь в случае обеспечения гарантий участия собственника данного имущества в производстве по делу об административном правонарушении и при условии, что будет доказан факт передачи имущества лицу, совершившему административное правонарушение, в целях осуществления противоправной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 01.03.2012 N 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества.

Исходя из положений, закрепленных в статьях 6 и 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде РФ", положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного суда РФ не соответствующими Конституции РФ, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении судьей городского суда жалобы Осокина Д.А. на постановление мирового судьи заявителем был представлен договор аренды оборудования N **** от ****, в силу которого арендодатель **** предоставил во временное пользование, а арендатор **** принял в аренду компьютеры с полной комплектацией в исправном состоянии с учетом нормального износа ( ****) в количестве 166 единиц, по номерам, указанным в приложении N **** к договору, а также акта приема-передачи указанного оборудования (л.д. 102-108).

Согласно договору аренды нежилого помещения от **** объектом аренды по договору, заключенному между ****, **** и ****, является нежилое помещение по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. (л.д. 32-34).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при производстве осмотра по адресу: **** было изъято компьютерное оборудование, которое находится во временном пользовании **** на основании договора аренды оборудования от ****.

Таким образом, собственником конфискованного постановлением мирового судьи игрового оборудования является ****, а не ИП Осокин Д.А. Между тем, указанное обстоятельство, имеющее существенное значение при назначении наказания в виде конфискации игрового оборудования, не получило должной правовой оценки со стороны мирового судьи.

Рассматривая жалобу Осокина Д.А. на постановление мирового судьи, судья городского суда согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав на обоснованность применения мировым судьей конфискации игрового оборудования. Вместе с тем судья дал критическую оценку представленным заявителем договорам аренды помещения и оборудования, сославшись на то, что указанные договора не были представлены заявителем ни должностному лицу, проводившему проверку, ни мировому судье при рассмотрении дела.

Однако указанные в решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области суждения относительно назначения конфискации игрового оборудования являются ошибочными.

Пунктом пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта РФ об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи городского суда подлежат изменению путем исключения из них указания на назначение Осокину Д.А. административного наказания в виде конфискации игрового оборудования.

Постановление о привлечении Осокина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Осокина Д.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 10 апреля 2012 года и решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июня 2012 года, вынесенные в отношении Осокина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем исключения из них указание на назначение Осокину Д.А. административного наказания в виде конфискации игрового оборудования.

В остальной части данные судебные постановления оставить без изменения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов