Решение Владимирского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-232/12

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении главного эколога ОАО " ****" Самодурова Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 мая 2012 года Самодуров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление отменено, материалы дела направлены должностному лицу на новое рассмотрение правомочному его рассматривать.

В протесте прокурор просит вышеуказанное решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов указывает что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции невсесторонне, неполно. Считает, что Самодуров Ю.В. был обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ст.8.1КоАП РФ.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения прокурора Марковой Н.А., прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из материалов дела, данное требование закона, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было выполнено в полном объеме.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Кроме того, в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а в случае, если по делу проводилось административное расследование, по месту нахождения органа, проводившего расследования.

Местом совершения административного правонарушения является с.Новоалександрово Суздальский район Владимирская область, данных о том, что по данному делу проводилось административное расследование не имеется.

Таким образом, судьей Октябрьского районного суда г.Владимира, в нарушение норм административного законодательства были неправильно соблюдены правила территориальной подсудности, установленные КоАП РФ.

Исходя из изложенного, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов дела на рассмотрение в Суздальский районный суд.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 августа 2012 года в отношении главного эколога ОАО " ****" Самодурова Ю.В. - отменить, жалобу Самодурова Ю.В. направить для рассмотрения в Суздальский районный суд Владимирской области.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова