Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-4755

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Веретенниковой М.В., Курчевской С.В.

при секретаре Шаповаловой Е.И.

заслушала в открытом заседании по докладу Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску ЗАО Группа Компаний "М" к Комлевой О. Л. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Комлевой О.Л.

на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 16.02.2011г.

(судья райсуда Бородовицына Е.М.)

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Группа Компаний "М" обратилось в суд с настоящим иском к Комлевой О.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указывая, что ответчик признан виновным в ДТП, имевшем место 31.12.2008г., в ходе которого технические повреждения были причинены автомобилю другого участника ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Комлевой О.Л. была застрахована в ООО "Городская страховая компания", которая полностью и возместила вред страхователю в размере А руб. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к ООО "Городская страховая компания" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы. 12.11.2009 г. между ЗАО Группа Компаний "М" и ООО "Городская страховая компания" был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Городская страховая компания" уступило истцу в полном объеме свои права требования в порядке суброгации. 04.02.2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на претензию или возмещения вреда от ответчика не последовало. В связи с указанным ЗАО Группа Компаний "М" просило суд взыскать с Комлевой О.Л. ущерб в сумме А руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере А руб.

Заочным решением суда от 16.02.2011 г. иск удовлетворен.

В жалобе Комлевой О.Л. ставится вопрос об отмене заочного решения от

16.02.2011 г. как незаконного и постановленного с нарушением норм

процесса (в ее отсутствие) и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (нахождение ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения).

Определением суда от 13.06.2012 г. Комлевой О.Л. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 16.02.2011 г.

Представитель Комлевой О.Л. -Гончарова Л.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, считая решение суда незаконным, подлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу Комлевой О.Л. в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Комлевой О.Л. -Гончаровой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2008 г. произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Комлевой О.Л. и Симковича М.В.

Виновным в указанном ДТП органами ГИБДД признана Комлева О.Л., что ею сомнению не подвергается.

Также установлено, что гражданская ответственность Комлевой О.Л. была застрахована в ООО "Городская страховая компания", что подтверждается страховым полисом от 14.05.2008 г. (л.д. 28, 103) и согласно платежного поручения N 3329 от 29.05.2009 г. ООО "Городская страховая компания" в счет страхового возмещения в соответствии со страховым актом N 377/09 перечислило на расчетный счет Симковича М.В. А руб. (л.д. 29-31).

12.11.2009 г. между ЗАО Группа Компаний "М" и ООО "Городская страховая компания" был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Городская страховая компания" уступила истцу в полном объеме свои права требования в порядке суброгации в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, в связи с чем истцом и был предъявлен настоящий иск ответчику.

Оспаривая постановленное заочное решение суда от 16.02.2011 г. Комлева О.Л. ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно - на то, что дело 16.02.2011 г. рассмотрено в ее отсутствие.

Однако эти доводы нельзя признать состоятельными, поскольку дело рассмотрено в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ), предусматривающего возможность разрешения спора в отсутствие ответчика при наличии определенных условий, в частности - надлежащего извещения.

В этой связи утверждения Комлевой О.Л. о самом факте рассмотрения дела без нее еще не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм процесса, влекущем безусловную отмену постановленного судебного решения.

Тем более, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем и своевременном извещении Комлевой О.Л. о времени и месте судебного заседания (л.д. 100).

Ссылки в той части, что подпись от имени Комлевой О.Л. в этом извещении выполнена не ею, а кем-то иным, бездоказательны.

Кроме того, оспаривая постановленное решение суда Комлева О.Л. ссылается на то, что в момент ДТП не находилась в состоянии алкогольного опьянения, а доказательства этому, принятые судом во внимание (акт ее медицинского освидетельствования от 31.12.2008 г., справка о ДТП) не являются достаточными для установления обстоятельства управления транспортным средством в состоянии опьянения. К тому же указанное обстоятельство по ее мнению опровергается иными доказательствами, представленными суду апелляционной инстанции, а именно - выпиской из журнала отказа от госпитализации по обращению Комлевой О.Л. 01.01.2009г. и выпиской из медкарты больного.

Судебная коллегия находит эти доводы также несостоятельными, поскольку доказательства нахождения Комлевой О.Л. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения имеются в материалах дела (л.д.23, 26-27) и получены в рамках производства по факту ДТП в установленном законом порядке уполномоченными на то органами. В этой связи утверждения Комлевой О.Л. о недопустимости данных доказательств, нельзя признать обоснованными.

При этом, как отмечено выше, Комлева О.Л. свою вину в этом ДТП не отрицала, а постановление о привлечении к административной ответственности - не оспаривала.

Кроме того, предоставленные истцом суду и оцененные им доказательства нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не опровергаются теми доказательствами, что получены Комлевой О.Л. самостоятельно, позднее по времени и вне рамок административного производства по факту ДТП.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нашедшие подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Нормы материального права применены верно, а размер ущерба, причиненного по вине Комлевой О.Л., ею сомнению не подвергался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены заочного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского райсуда от 16.02.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комлевой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: