Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-2532

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Трофимовой М.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Хрипунова А. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа

от 15 февраля 2012 года

(судья райсуда Кобзева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Хрипунов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что 04.10.2011 года произошло столкновение автомашины "ВАЗ-.."?.. под управлением Сигова Е.В. и автомашины "Шевроле?" ?, принадлежащей ему. Истец указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сигов Е.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста ООО "Правовая экспертиза" стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 191129,26 руб. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение 35980,22 руб. В связи с тем, что страховая компания занизила стоимость ущерба, истец просил взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 84019 руб. 78 коп. и расходы по оплате госпошлины 2720, 60 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 февраля 2012 года исковые требования Хрипунова А.В. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены, постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хрипунова Алексея Вячеславовича в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 84 019 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2720 руб. 60 коп., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 7 000 руб., а всего - 93740 рублей 38 копеек (л.д.53-56).

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене данного решения, по тем основаниям, что судом первой инстанции неверно были применены нормы материального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обязанность по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего страховая компания осуществила в полном объеме согласно соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного с Хрипуновым А.В. (л.д.65-67).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Погосян М.С., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.10.2011 года произошло столкновение автомашины "ВАЗ-?" ?.под управлением Сигова Е.В. и автомашины "Шевроле ?" ?., принадлежащей Хрипунову А.В. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Сигов Е.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем Хрипунов А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

Страховая выплата была произведена 14 ноября 2011 года в размере 35 980 руб.22 коп.

Хрипунов А.В. обратился в ООО " Правовая экспертиза", согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 191 129 руб.26 коп. Стоимость оценки материального ущерба составила 3 750 руб.00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения 84019,78 руб. и судебные расходы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков ( ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку отношения сторон связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона N40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из материалов дела, после наступления страхового случая ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и 02.11.2011г. составлен акт N?.. о страховом случае, где размер ущерба определен 35 980,22 руб.

Соглашением сторон от 07.11.2011г. размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, определен в 35 980, 22 руб.

Однако истцом было проведено экспертное исследование, в котором произведена оценка действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля "Шевроле KLAN", то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств поврежденного автомобиля - 191 129,26 руб., что значительно превышает сумму, выплаченную страховщиком.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.2 ст.9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

В данном случае отношения, возникающие из договора обязательного страхования, сторонами не прекращены, договор не расторгнут. Надлежащим же исполнением договора страхования в совокупности с положениями Федерального закона N40-ФЗ следует считать страховую выплату в размере наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Федеральный закон N40-ФЗ не исключает возможности заключения соглашений об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, подобные соглашения имеют целью дополнительной зашиты прав потерпевших через механизм ускоренной выплаты. При этом подобные соглашения не должны быть направлены на минимизацию обязательств страховщика и нарушение законных прав потерпевших. В противном случае имеет место злоупотребление правом в нарушение ст.10 ГК РФ. При подобной ситуации в неравное положение ставятся страхователи (выгодоприобретатели) в зависимости от способа урегулирования убытка, что противоречит общей сути защиты нарушенного права, установленного Федеральным законом N40-ФЗ.

Согласно ст.12 Федерального закона N40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Положение указанной статьи не исключает возможности обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) после получения страховой выплаты по соглашению в размере, не позволяющем восстановить транспортное средство до состояния, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно заключению N2588 от 27.12.2011г., составленному экспертом-техником ООО "Правовая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 191 129,26 руб. Заключение составлено на основании акта осмотра N4901929 от 10.10.2011г. и дополнительного акта осмотра N4908929 от 17.10.2011г., которые были составлены ООО "Автоконсалтинг плюс" и принимались страховщиком. Заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком в установленном порядке не оспорена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражений относительно расчета расходов на ремонт автомобиля истца в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено не было, как и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заявленный истцом ко взысканию размер страховой выплаты не превышает максимальный предел страховой суммы, с учетом уже выплаченного страхового возмещения, то есть не превышает предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 Федерального закона N40-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Хрипунова А.В.

Правильным является решение суда и в части взыскания в пользу истца судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, исковые требования Хрипунова А.В. удовлетворены в полном объеме. Учитывая это обстоятельство, а также требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд и распределил судебные расходы.

На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка. Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: