Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-3933

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе

Председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Бобрешовой С.И.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по заявлению Михайловой А.А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Михайлова В.И., Михайловой Н.А.

на определение Рамонского районного суда Воронежской области

от 20 апреля 2012 года

(судья райсуда Петрина Г.П.),

УСТАНОВИЛА:

решением Рамонского районного народного суда Воронежской области от 27 января 1987г. Михайлову И.А., Михайлову С.А., Михайловой А.А. продлен срок для принятия наследства Михайлова И.А., за каждым из истцов признано в порядке наследования по закону право собственности на 1/3 долю домовладения в д. Моховатка Рамонского района Воронежской области, принадлежавшего наследодателю.

22 февраля 2011г. Михайлов В.И.- наследник Михайлова И.А. и Михайлова Н.А. - наследник Михайлова С.А. обратились с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.04.2011г., вступившим в законную силу, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

05.05.2011г. Рамонским районным судом Воронежской области вынесено определение об исправлении описок в определении от 06.04.2011г.

Михайлов В.И. и Михайлова Н.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, для подачи частной жалобы на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 05.05.2011г.

22.06.2011г. Рамонским районным судом Воронежской области было вынесено определение, которым было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Михайлов В.И. и Михайлова Н.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, для подачи частной жалобы на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 22.06.2011г., которое было удовлетворено определением Рамонского районного суда Воронежской области от 05.09.2011г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.02.2012 года обжалуемое определение Рамонского районного суда от 05.05.2011 года было оставлено без изменений, а частная жалоба Михайлова В.И. и Михайловой Н.А. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалоб Михайлова В.И. и Михайловой Н.А. в Воронежском областном суде в качестве представителя Михайловой А.А. участвовали адвокаты Климова Л.Е. - 17.11.2011г. и Назарова О.М. - 28.02.2011г. В связи с понесенными расходами на оплату услуг адвокатов, - Михайлова А.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2012г. ходатайство Михайловой А.А. удовлетворено, с Михайлова В.И. и Михайловой Н.А. в пользу заявительницы взыскано "..." рублей.

В частной жалобе Михайлова В.И. и Михайловой Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Михайлова В.И., апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Михайлов В.И. и Михайлова Н.А. в частной жалобе указывают, что, по их мнению, взыскание расходов на оплату услуг представителя за судебное заседание, прошедшее 17.11.2011г. судом произведено необоснованно, поскольку в этом судебном заседании была удовлетворена их частная жалоба о восстановлении срока обжалования, а значит в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы не подлежат взысканию.

Согласиться с такой позицией стороны судебная коллегия не может и считает взыскание судебных расходов в полном объеме с Михайлова В.И. и Михайловой Н.А. обоснованными. Настоящий гражданско-правовой спор по существу в судебных заседаниях не рассматривался. Инициаторами процессуальных действий, в связи с которыми Михайлова А.А. была вынуждена понести судебные расходы, являлись Михайлов В.И. и Михайлова Н.А., обратившиеся с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В пересмотре решения им было отказано и определение вступило в законную силу. С учетом указанных обстоятельств, коллегия считает обоснованным взыскание судебных расходов, понесенных Михайловой А.А. в полном объеме с Михайлова В.И. и Михайловой Н.А. Определение судебной коллегии от 17.11.2011г., которым удовлетворена частная жалоба Михайлова В.И. и Михайловой Н.В. не является решением, в пользу одной из сторон и не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных Михайловой А.А.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, способных повлечь отмену вынесенного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайлова В.И. и Михайловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: