Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1759

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Воблого А.В. и Воблого В.В. к Есиповой Т.Н. и Прокоповой Г.Н. о признании недействительной доверенности на представительство интересов Воблого В.И. при продаже принадлежащей ему квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.10.2010г. и применении последствий недействительности сделки, возвратив спорную квартиру

по апелляционным жалобам Воблого А.В. и Воблого В.В.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области

от 19 декабря 2011 года

(судья райсуда Крюков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

первоначально адвокат Саурин Н.М., действуя в интересах Воблого В.И., обратился в суд с иском к Есиповой Т.Н. и Прокоповой Г.Н. о признании недействительной доверенности на представительство интересов Воблого В.И. при продаже принадлежащей ему квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.10.2010г. и применении последствий недействительности сделки, возвратив спорную квартиру. В обоснование требований указал, что при подписании доверенности на право продажи квартиры Воблый В.И., был введен в заблуждение относительно природы сделки и был убежден, что подписывает доверенность на совершение сделки на пожизненное содержание с иждивением с бесплатной передачей плательщику ренты своей квартиры с условием сохранения за ним прав пожизненного проживания в квартире. Об истинном содержании сделки Воблый В.И. узнал в январе 2011 года от своего сына Воблого А.В., который в свою очередь узнал это от ответчика Есиповой Т.Н. Кроме того, помимо заблуждения Воблого В.И. о природе сделки, последняя была совершена в период ухудшения психического состояния здоровья Воблого В.И., когда последний не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, а и.о. нотариуса Жданов В.В., оформляя доверенность, не мог определить дееспособность Воблого В.И. вследствие особенности психического состояния его здоровья. В ходе рассмотрения требований Воблый В.И. умер и в качестве его правопреемников, для участия в деле на стороне истца были привлечены сыновья умершего Воблый В.В. и Воблый А.В. Дополнительно в обоснование требований они указали, что при оформлении доверенности на имя Прокопенко Г.Н. были допущены нарушения требований правовых актов, а именно не указаны сведения о дате, месте рождения и паспортные данные Прокоповой Г.Н., в связи с чем сделка купли-продажи, совершенная по такой доверенности не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 19.12.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционных жалобах Воблого В.В. и Воблого А.В. ставится вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, выслушав представителя Воблого А.В. по доверенности Саурина Н.М. и представителя ответчиков Колесникова В.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (оспоримая сделка).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к верному выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что оспариваемая доверенность на право заключения договора купли-продажи спорной квартиры была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо относительно её предмета. Данный вывод суда является полностью обоснованным и подтверждается исследованными по делу доказательствами. Показания свидетелей, на основании которых выстраивали свою позицию истцы, судом исследованы всесторонне и полно, тщательно проанализированы и им верно дана критическая оценка, как не достаточным доказательствам для признания доверенности и сделки недействительной.

Также верно, с учетом положений гражданского законодательства, законодательства о нотариате и Методических указаний по удостоверению доверенностей, судом первой инстанции отвергнуты доводы истцов о нарушении порядка и формы составления оспариваемой доверенности. Оснований для признания сделки ничтожной - не имеется.

Решение суда первой инстанции является по существу верным, все значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу повторяют доводы их истцов в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с постановленным решением. Нарушений норм процессуального законодательства, о которых говорится в жалобах, и которые могли бы повлечь безусловную отмену решения суда, - не усматривается. В протоколе судебного заседания от 23.11.2011 года (л.д.98 на обороте) суд первой инстанции достаточно мотивировал основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с учетом существа спора. У судебной коллегии нет законных оснований для их переоценки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Воблого А.В., Воблого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: