Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-2297

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.,

судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Макаренкова В.Ф. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж период работы; признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с 25 июля 2011 года

по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 января 2012 года

(судья райсуда Щербинина Г.С.),

УСТАНОВИЛА:

Макаренков В.Ф. обратился в ГУ-УПФ в г. Воронеже с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173 от 17.12.2001г.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже истцу было отказано в назначении данного вида пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В специальный стаж не был включен период работы: с 22.01.1987г. по 09.07.1993г. в качестве слесаря-ремонтника в НИЛ-2004 в К (ОАО "К").

Полагая данное решение незаконным, Макаренков В.Ф. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж указанный выше период работы, признать право на досрочное назначение пенсии с 25.07.2011г., обязать ГУ УПФ РФ в г. Воронеже назначить и выплачивать ему пенсию с 25.07.2011г.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.01.2012 года исковые требования Макаренкова В.Ф. удовлетворены. Ему включен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорный период, назначена трудовая пенсия с 25.07.2011г.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Макаренкова В.Ф., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

При разрешении данного дела судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. и Список N2 производств, работ, профессий и должностей, на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, а также производств с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10 (в редакции Постановления Совмина РСФСР от 02.10.1991 г.).

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, установив, что в спорный период он выполнял работы, связанные с ремонтом, профилактикой и обслуживанием технологического оборудования цеха литья КБХА. Он, как слесарь ремонтник постоянно находился на рабочем месте, в воздухе которого по результатам аттестации было установлено присутствие углерода оксида, азота диоксида, дижелеза триоксида. Вредные и опасные условия труда доказаны истцом на основании представленных документов, свидетельских показаний и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, при разрешении заявленного иска подлежат учету и разъяснения ВС РФ, согласно которым при рассмотрении судами данной категории дел необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). (п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 20.12.2005г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: