Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-2184

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Холодкова Ю.А.,

Судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,

При секретаре Суворовой О.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по заявлению Михайлова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рамонского районного суда Воронежской области от 13 августа 2009 года по иску Михайловой А.А., Лидяйкина Н.Н. к Михайлову В.И., Администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" о признании права собственности, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным постановления Новоживотинновской сельской администрации, регистрационного удостоверения, погашения записей в ЕГРП,

встречному иску Михайлова В.И. к Михайловой А.А., Лидяйкину Н.Н., администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области об изменении идеальных долей в домовладении, признании права собственности на доли дома, признании частично недействительным регистрационного удостоверения, реальном выделе доли, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на домовладение, признании частично недействительным договора купли-продажи доли дома

по частной жалобе Михайлова В.И. на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 января 2012г.

(судья райсуда Зубов В.Г.),

УСТАНОВИЛА:

решением Рамонского районного суда от 13.08.2009г., вступившим в законную силу за Лидяйкиным Н.И., Михайловой А.А. признано право собственности по 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу "...". Признаны недействительными регистрационное удостоверение N 70, выданное 22.03.1996г. БТИ Рамонского района, свидетельство о праве на наследство по закону от 19.05.2005г., выданное нотариусом Рамонского нотариального округа Яковлевой Е.Н. на имя Михайлова В.И., постановление администрации Новоживотинновского сельского совета N 70 от 25.06.1992г. в части закрепления в собственности Михайлова И.А., земельного участка пл. 5 000 кв.м. по "...", погашены записи о регистрации за Михайловым В.И. в ЕГРП права собственности на недвижимое имущество. Встречный иск Михайлова В.И. к Михайловой А.А., Лидяйкину Н.Н. оставлен без удовлетворения.

Михайлов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом такими обстоятельствами он считает то, что суд первой инстанции при вынесении решения в качестве доказательств принял сведения из похозяйственной книги, которые фактически в ней отсутствуют.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 13 января 2012г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Михайлова В.И. ставится вопрос об отмене определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Записи в похозяйственной книге, на которые, как на вновь открывшиеся обстоятельства, ссылался в своем заявлении Михайлов В.И., а также их наличие или отсутствие в книге, - не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. Кроме того такие записи являются лишь одним из доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при вынесении решения и они не являлись единственным основанием, в связи с которым иск Михайловой А.А. и Лидяйкина Н.Н. был удовлетворен, а требования Михайлова В.И. оставлены без удовлетворения.

Доводы Михайлова В.И. сводятся по существу к переоценке уже исследованных судом доказательствам, которым при вынесении решения была дана надлежащая оценка. Они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайлова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: