Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-2103

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Суворовой О.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Сучкова С.В. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в г. Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы в качестве мастера участка обрубки, нормализации и отпуска стального литья термообрубного цеха N22 в "Т" (в настоящее время ОАО "Т"); признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, работавшему на работах с вредными условиями труда, возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с 16 августа 2011 года

по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 января 2012 года

(судья райсуда Щербинина Г.С.),

УСТАНОВИЛА:

09.08.2011г. Сучков С.В. обратился в ГУ-УПФ в г. Воронеже с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173 от 17.12.2001г.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже от 18.08.2011 года истцу было отказано в назначении данного вида пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В специальный стаж не был включен, в том числе, период работы в качестве мастера участка обрубки, нормализации и отпуска стального литья термообрубного цеха N22 в "Т" (в настоящее время ОАО "Т") с 10.05.1989г. по 07.10.1996г.

Полагая данное решение незаконным, Сучков С.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, просил суд с учетом уточненных требований обязать ГУ УПФ РФ в г. Воронеже включить в специальный стаж указанный выше период работы, признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, работавшему на работах с вредными условиями труда, обязать ГУ УПФ РФ в г. Воронежа назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию с 16 августа 2011 года.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.08.2011 года исковые требования Сучкова С.В. -удовлетворены. Ему включен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости спорный период, назначена трудовая пенсия с 16.08.2011г.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Крылову Э.В., истца Сучкова С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении данного дела, судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. и Список N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10 (в редакции Постановления Совмина РСФСР от 02.10.1991 г.).

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, установив, что в спорный период истец был занят на горячих участках работ, в воздухе рабочей зоны присутствовали вредные и опасные вещества и соединения, на рабочих местах производства работ имело место превышение нормативов тепловой нагрузки среды и общей вибрации, а следовательно условия, в которых работал истец в спорный период являются вредными и опасными. Данные обстоятельства доказаны истцом на основании представленных документов и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что из представленных документов не следует, что Сучков С.В. был занят на вредных и опасных работах полный рабочий день, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Пенсионным фондом доказательств обратного не представлено, а следовательно данное заявление является предположительным.

Кроме того, при разрешении заявленного иска подлежат учету и разъяснения ВС РФ, согласно которым при рассмотрении судами данной категории дел необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). (п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 20.12.2005г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: