Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-2513

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.,

судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Шевелевой Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Мищенко С.И. к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, о возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости

по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 14 февраля 2011 года

(судья райсуда Юрченко Е.П.),

УСТАНОВИЛА:

13.09.2011г. Мищенко С.И. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Воронеже с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с пп. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001г.

Решением комиссии ГУ УПФ РФ в г. Воронеже N 421/1100034 от 09.12.2011 года, Мищенко С.И. в назначении пенсии было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы для назначения данного вида пенсии - 30 лет. При этом истице в специальный стаж в льготном исчислении не включены следующие периоды: с 28.09.1988г. по 23.11.1988г., с 24.11.1988г. по 18.01.1989г., с 20.12.1989г. по 15.02.1990г., с 16.02.1990г. по 12.04.1990г. - отпуск по беременности и родам; с 19.01.1989г. по 19.12.1989г., с 13.04.1990г. по 30.09.1992г. - отпуск по уходу за детьми до достижения ими возраста 3-х лет. В календарном исчислении периоды с 10.01.1994г. по 05.02.1994г., с 24.10.2005г. по 18.11.2005г. - нахождения на курсах усовершенствования; с 19.11.2001г. по 14.12.2001г. - нахождение на курсах повышения квалификации.

Полагая данное решение незаконным Мищенко С.И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, просила суд признать её право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья, обязать ответчика включить в специальный стаж указанные выше периоды работы, назначить ей пенсию с момента обращения, то есть с 13.09.2011г.

Решением Центрального районного суда Воронежской области от 14.02.2012 года исковые требования Мищенко С.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав Мищенко С.И. е ее адвоката Павлову В.Н., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные требования о включении спорных периодов в специальный требуемый стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, районный суд правомерно руководствовался пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В соответствии с указанными нормами, право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют лица не менее 30 лет осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Суд обоснованно сослался на Постановления Правительства РФ от 29.10.2002г. N 781 и от 11.07.2002г. N 516, которыми утверждены соответствующие списки, перечни, правила, регулирующие досрочное пенсионное обеспечение по старости лиц, осуществлявших педагогическую, лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, а также творческую деятельность.

Включая истице в специальный стаж периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, а также до достижения ребенком трехлетнего возраста, суд первой инстанции правильно истолковал и применил законодательство, действовавшее в период ухода истицы в отпуск, вывод суда об удовлетворении требований в этой части представляется правильным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что действующим законодательством не предусмотрено включение в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком на выводы суда повлиять не может, поскольку, до 06. 10. 1992 года, то есть до вступления в силу Закона РФ от 25. 09. 1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации" период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком включался в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда.

Также обоснованно судом включен в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии период нахождения истицы в отпуске по беременности и родам с учетом положений п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований Мищенко С.И. в части включения в специальный стаж в календарном исчислении периодов нахождения на курсах повышения квалификации и усовершенствования также является законным и обоснованным. Повышение квалификации является неотъемлемой частью исполнения Мищенко С.И., как медицинским работником, своей профессиональной деятельности (ст. 63 Основ законодательства РФ по охране здоровья граждан). В течение указанного периода Мищенко С.И. начислялась заработная плата и производились отчисления в ПФ РФ, а следовательно удовлетворение таких требований истицы является законным и обоснованным.

Решение постановлено при правильном толковании и применении норм права, регулирующих рассматриваемые отношения. Всем доводам и представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, в связи с чем, повлечь отмену постановленного решения не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: