Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2672

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.

Судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,

При секретаре Шевелевой Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Еременко А.И. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже о признании решения комиссии незаконным, о включении в специальный стаж периодов работы, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и о возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с 02 сентября 2011г.

по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2012 года

(судья райсуда Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

02.08.2011г. Еременко А.И. обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10 (Список N2) при полном специальном стаже, на основании абз.2 пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173 от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Комиссии УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже от 19.08.2011г. N 248/1100157 истцу было отказано в назначении данного вида пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа по списку N 2 на основании абз.2 подпункта 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Полагая данное решение незаконным, Еременко А.И. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж следующие периоды работы истца: с 14.02.1974г. по 18.07.1975г., с 03.02.1976г. по 30.11.1976г., с 19.12.1976г. по 30.06.1977г., с 08.07.1977г. по 30.11.1977г., с 22.12.1977г. по 30.06.1978г., с 06.07.1978г. по 30.11.1978г., с 12.12.1978г. по 25.04.1979г. - в качестве слесаря, слесаря-ремонтника горячих котлов, слесаря по ремонту котельной в горячем состоянии в ОАО "Э"; с 05.02.1985г. по 15.08.1985г. - в качестве слесаря-ремонтника паровых котлов; с 11.09.2000г. по 06.07.2001г. в качестве слесаря-монтажника в ПСУ; с 10.12.2002г. по 11.01.2005г. в качестве слесаря-ремонтника (по ремонту оборудования котельных); с 01.03.2005г. по 02.08.2005г. - в качестве слесаря по ремонту и эксплуатации газового оборудования; с 15.08.2005г. по 07.11.2005г. - в качестве слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей; с 06.09.2006г. по 02.04.2007г. в качестве слесаря ремонтника в ПСУ; с 03.04.2007г. по 25.05.2011г. - в качестве слесаря ремонтника в ПСУ. Назначить ему пенсию с момента возникновения права на нее, то есть с 02.09.2011г. - достижения заявителем необходимого возраста (л.д. 6-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.02.2012 года исковые требования Еременко А.И. частично удовлетворены, ему включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с 14.02.1974г. по 18.07.1975г., с 03.02.1976г. по 30.11.1976г., с 19.12.1976г. по 30.06.1977г., с 08.07.1977г. по 30.11.1977г., с 22.12.1977г. по 30.06.1978г., с 06.07.1978г. по 30.11.1978г., с 12.12.1978г. по 25.04.1979г. - в качестве слесаря, слесаря-ремонтника горячих котлов, слесаря по ремонту котельной в горячем состоянии в ОАО "Э"; с 10.12.2002г. по 11.01.2005г. в качестве слесаря-ремонтника по ремонту котельной в паросиловом цехе ОАО "Э".

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Еременко А.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

При разрешении данного дела судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. и Список N2 производств, с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10 (в редакции Постановления Совмина РСФСР от 02.10.1991 г.).

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, установив, что в обязанности истца входило выполнение работ по обслуживанию паровых котлов с занятостью в течении полного рабочего дня в течении полной рабочей недели на протяжении всех учтенных судом оспариваемых периодов, что является работой с тяжелыми условиями труда. Тяжелые условия труда доказаны истцом на основании представленных документов и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При этом вывод суда о том, что условия труда истца в период выполнения им обязанностей слесаря, слесаря ремонтника котлов не менялись, является обоснованным и подтверждается имеющимися доказательствами.

Районный суд при удовлетворении иска также обосновано руководствовался разъяснениями ВС РФ, согласно которым при рассмотрении судами данной категории дел необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). (п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 20.12.2005г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: