Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-2307

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Сергучева А.И. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж период работы; признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости

по апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже

на решение Центрального районного суда Воронежской области от 13 февраля 2012 года

(судья райсуда Юрченко Е.П.),

УСТАНОВИЛА:

14.06.2011г.Сергучев А.И. обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Воронеже с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу проработавшему на работах с вредными условиями труда, в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже истцу было отказано в назначении данного вида пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа по Списку N 2 на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В специальный стаж по данному списку не был включен период работы истца с 07.07.1992г. по 20.05.1995г. в должности машиниста аммиачных холодильных установок в ОРО "К" (в настоящее время ОАО "К").

Полагая данное решение незаконным, Сергучев А.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, просил суд признать незаконным отказ в досрочном назначении пенсии, обязать ответчика назначить ему пенсию с момента обращения за ее назначением, то есть с 14.06.2011г.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2012 года исковые требования Сергучева А.И. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г.Воронеже ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Сергучева А.И. и его адвоката Дыбова Е.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

При разрешении данного дела, судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. и Список N2 производств, с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10 (в редакции Постановления Совмина РСФСР от 02.10.1991 г.).

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, установив, что в спорный период он действительно выполнял обязанности машиниста аммиачных холодильных установок, что является работой с тяжелыми условиями труда в соответствии со Списком N2. Тяжелые условия труда доказаны истцом на основании представленных документов и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Позиция районного суда также подтверждается и разъяснениями ВС РФ, согласно которым при рассмотрении судами данной категории дел необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). (п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 20.12.2005г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: