Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-2364

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.

судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Шевелевой Е.В.,

с участием прокурора Савельевой С.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Писарева Дмитрия Викторовича к Главному управлению МВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по г. Воронежу о признании решения аттестационной комиссии от 20.07.2011г. недействительным, восстановлении в должности старшего оперуполномоченного по несовершеннолетним ОУР ОМ N3 УВД России по г. Воронежу или иной равнозначной должности с 03.10.2011г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.10.2011г. по 19.01.2012г.

по апелляционной жалобе Писарева Д.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2012 года

(судья райсуда Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Писарев Д.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, ГУ МВД России по г. Воронежу о признании решения аттестационной комиссии от 20.07.2011г. недействительным, восстановлении в должности старшего оперуполномоченного по несовершеннолетним ОУР ОМ N3 УВД России по г. Воронежу или иной равнозначной должности с 03.10.2011г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.10.2011г. по 19.01.2012г. В обоснование требований указал, что 03 октября 2011 года он был уволен из ОВД на основании приказа ГУ МВД РФ по Воронежской области от 23.09.2011г. N 2390 л/с по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской федерации (по сокращению штатов) в соответствии с решением аттестационной комиссии от 20.07.2011г. Писарев Д.В. считает, что аттестация от 20.07.2011г. проведена с нарушением действующего законодательства и не соответствует требованиям ФЗ РФ "О Полиции". Выводы аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности сделаны формально, не подтверждены какими-либо письменными и иными доказательствами, члены аттестационной комиссии отнеслись к истцу предвзято и субъективно, не учли заслуги и поощрения на занимаемой должности, выводы не соответствуют результатам его работы. Кроме того, была нарушена Инструкция о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, истец не был ознакомлен с представляемой на него аттестацией, не был уведомлен о месте и времени проведения аттестация заблаговременно и в письменной форме, на заседании ему не дали высказаться по существу, во время аттестация отсутствовал его непосредственный руководитель, протокол аттестация не соответствует действительности. Требования о восстановлении на работе обосновывает тем, что при увольнении его из органов внутренних дел ответчиком не был соблюден порядок его увольнения, ему не были предложены какие-либо вакантные должности, соответствующие той, которую он занимал до увольнения, не были предложены вакантные нижестоящие должности, которые он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Писарев Д.В. полагает, что сокращения штатной должности, которую он занимал - не было.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.02.2012 г. иск Писарева Д.В. был оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Писарева Д.В ставится вопрос об отмене принятого решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Писарева Д.В. и его представителя Беляева Д.А., представителя ГУ МВД России по Воронежской области Чукардину Е.М., заслушав заключение прокурора Савельевой С.А., полагавшей решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции Писарев Д.В. был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года, то есть в связи с сокращением штатов.

В ходе рассмотрения требований Писарева Д.В. о восстановлении его на работе, судом первой инстанции были всесторонне и тщательно исследованы все доказательства, представленные ответчиком, относительно наличия законного основания для увольнения и соблюдения увольнения установленного законодательством.

Ответчиком были представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что должность, которую Писарев Д.В. занимал до увольнения, была действительно сокращена. Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство являются исследованные судом распоряжение МВД РФ от 29.04.2011г. N 1/3426 "О предельной штатной численности отдельных территориальных органов МВД РФ", приказ ГУ МВД РФ по Воронежской области от 20 мая 2011 года, которым было утверждено штатное расписание территориальных органов МВД России по Воронежской области по состоянию на 01.01.2012г., а также Указ Президента РФ от 01 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

При этом судом было верно указано, что в новом штатном расписании действительно имеется должность с похожим названием, как та, которую до увольнения занимал истец, однако новая должность относится к органам полиции, тогда как должность, имевшаяся в штатном расписании ранее относилась к органам милиции, в связи с чем доводы Писарева Д.В. об отсутствии действительного сокращения его должности - несостоятельны.

Суд первой инстанции, выясняя соблюдение работодателем процедуры увольнения работника по сокращению штатов, достоверно установил и соблюдение процедурной обязанности работодателя по ознакомлению работника со списком вакантных должностей, от чего истец отказался.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях работодателя нарушений порядка увольнения работника в соответствии с ч.2 ст. 81 ТК РФ (п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ), а, следовательно, обоснован вывод о законности такого увольнения.

Рассматривая апелляционную жалобу Писарева Д.В. апелляционная инстанция считает необходимым также отметить, что основанием для увольнения истца, безусловно, являлось не обжалуемое решение аттестационной комиссии, а сокращение штата работников организации, в связи с чем, даже в случае признания данного решения комиссии незаконным, такое обстоятельство не могло бы служить основанием для безусловного восстановления Писарева Д.В. в прежней или иной аналогичной должности.

Требования о признании решения аттестационной комиссии от 20.07.2011г. недействительным - суд первой инстанции также правильно нашел необоснованными, при этом судом исследованы все представленные доказательства, в решении суда указано на отсутствие нарушений в ходе проведения аттестации, в связи с чем суд и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и в данной части.

Таким образом, решение суда вынесено по существу верно, без нарушений норм материального и процессуального права. Выводы судом сделаны с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писарева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: