Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-4739

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Шурухиной Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Дуплищевой М.Е. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже о признании решения N188422/750 от 30 декабря 2011 года незаконным в части, включении в специальный стаж периода обучения, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 25 января 2012 года, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости с 25 января 2012 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей

по апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Воронеже

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 29 мая 2012 года

(судья Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

28 декабря 2011г. Дуплищева М.Е. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Воронеже с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Воронеже N 188422/750 от 30.12.2011 года Дуплищевой М.Е. в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы для назначения данного вида пенсии - 25 лет. Из подсчета специального стажа ответчиком был исключен период обучения в Воронежской государственной академии искусств с 03.09.1986г. по 05.06.1991г.

Полагая данное решение незаконным, Дуплищева М.Е. обратилась в суд с названным выше иском к ГУ УПФ РФ в г. Воронеже, просила суд (с учетом уточненных исковых требований) обязать ответчика назначить ей пенсию с момента наступления права на пенсию с 25 января 2012 года.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.05.2012 года исковые требования Дуплищевой М.Е. удовлетворены, ей включен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорный период, назначена досрочная трудовая пенсия.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Воронеже ставится вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дуплищеву М.Е. и ее адвоката Жданову Ю.Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В период обучения истицы в ВУЗе, правоотношения по назначению работникам просвещения пенсии, а также порядок исчисления стажа для назначения пенсии регулировался Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. N 1397. Пунктом 2 указанного нормативно-правового акта было предусмотрено, что время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, засчитывается в стаж работы по специальности учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что до поступления в ВУЗ истица работала в должности преподавателя по классу скрипки в Детской музыкальной школе N11 Ленинского района г. Воронежа, а после окончания обучения стала работать в должности учителя музыки в средней школе N33 г. Воронежа. Во время обучения в ВГАИ, судя по диплому, истица окончила университет по специальности скрипка с присвоением квалификации артист оркестра, преподаватель, артист камерного оркестра, т.е. ВУЗ в том числе готовил и педагогов. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для включения в специальный стаж истицы периода обучения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, тщательно судом проанализированы, им всем судом дана правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного акта. Решение постановлено при правильном применении и толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: