Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-4884

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Квасовой О.А.,

судей Иванцовой Г.В., Селиверстовой И.В.,

при секретаре Ваулине А.Б., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

материал по иску Холохолина И.И. к ООО "Т" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе директора ООО "Т" Зуева С.А.

на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 10 июля 2012 года об обеспечении иска

по частной жалобе Холохолина И.И. на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 26 июля 2012 года о прекращении производства по делу

(судья райсуда Говоров А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Холохолин И.И. обратился в суд с иском к ООО "Т" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, доли в праве общей долевой собственности в строительстве торговых рядов, состоящей из недостроенного торгового павильона N11, возведенного на 65%, находящегося "?" в г. Острогожске общей площадью 86,9 кв.м. Одновременно с иском в суд от истца подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска и наложению ареста на указанный объект.

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 10 июля 2012г. приняты обеспечительные меры в виде запрещения совершения сделок и внесения изменений в ЕГРПН в отношении доли в праве общей собственности в строительстве торговых рядов, состоящей из недостроенного торгового павильона N8, возведенного на 65%, находящегося "?" в г. Острогожске, Острогожского района Воронежской области.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 26 июля 2012 года производство по данному делу прекращено в связи с подведомственностью настоящего спора Арбитражному суду Воронежской области.

В частной жалобе Холохолина И.И. ставится вопрос об отмене определения от 26 июля 2012 года, как незаконного и необоснованного.

В частной жалобе директора ООО "Т" Зуева С.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения от 10 июля 2012 года ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав представителей ООО "Т" Ефимюк С.А., Радченко Н.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Холохолин И.И. является индивидуальным предпринимателем. Договор Холохолиным И.И. заключен в отношении объекта - торговой площади, которая очевидно не может быть использована никаким другим способом, кроме как для извлечения прибыли и осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, а также вышеприведенных норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о подведомственности данного дела арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения, возникшие между Холохолиным И.И. и ответчиком, безусловно связаны с осуществлением субъектами предпринимательской деятельности. По субъектному составу данный спор также подлежит рассмотрению арбитражным судом согласно ч.2 ст.27 АПК РФ, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а ответчик - юридическим лицом.

Доводы частной жалобы истца о том, что он обратился в суд как частное лицо, а заключенный договор не связан с предпринимательской деятельностью, судебная коллегия считает бездоказательными. Объектом договора является строительство торговых помещений, которые не могут быть использованы по другому назначению, кроме как для извлечения прибыли, Холохолин И.И. является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с абз.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое определение о прекращении производства по делу законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положениидела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку производство по делу по иску Холохолина И.И. в настоящий момент прекращено по мотиву подведомственности данного спора арбитражному суду, а при прекращении производства по делу суд самостоятельно не отменил принятые меры по обеспечению иска, то ввиду не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, и как следствие, рассмотрение и удовлетворение ходатайства об обеспечении иска судом в незаконном составе, определение судьи от 10.07.2012 года подлежит отмене по основаниям п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить частную жалобу ООО "Т". В связи с прекращением производства по делу, вопрос о рассмотрении ходатайства об обеспече6ии иска не может рассматриваться судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 10 июля 2012 года отменить.

Определение Острогожского районного суда Воронежской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Холохолина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии