Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2770

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Карповой Э.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисова Ю.А.,

гражданское дело по иску Лепковой Н.В. к Лизунову С.Ф. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лепковой Н.В.

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 февраля 2012 года

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Лепкова Н.В. обратилась в суд с иском к Лизунову С.Ф. о возмещении материального ущерба в размере "?" руб., ущерба в результате повреждения электропроводки в размере "?" руб., убытков, связанных с проведением экспертизы в размере "?" руб., компенсации морального вреда в размере "?" руб., судебных расходов в размере "?" руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры "?" г.Воронежа. В январе 2011 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры "?" в этом же доме, произошло залитие принадлежащей ей квартиры по причине поступления воды из вышерасположенной квартиры вследствие халатности. Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта электропроводки составляет "?" руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры - "?" руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 февраля 2012 года исковые требования Лепковой Н.Э. частично удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Лизунова С.Ф. в пользу Лепковой Н.В. в счет возмещения ущерба "?" руб., судебные расходы в сумме "?" руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобеЛепковой Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по причине его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лепковой Н.В. по заявлению Балганбаевой Г.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Как усматривается из материалов дела, Лепковой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира "?" г.Воронежа (л.д. 6), Лизунову С.Ф. - квартира "?" в этом же доме (л.д. 40).

То обстоятельство, что в январе 2011 года произошло залитие принадлежащей истице квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика, подтверждается актом обследования квартиры "?", составленным комиссией работников ОАО "Управляющая компания Ленинского района" (л.д. 19), актами экспертиз N 11-019/1 и N 11-019/2 от 21 февраля 2011 года, составленными ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" (л.д. 7-11, 13-14), показаниями свидетелей Л. (л.д. 60), А. (л.д. 61), которым суд, в совокупности с иными доказательствами по делу, дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей истице квартиры, является верным.

Вместе с тем, с размером суммы ущерба, взысканной судом с Лизунова С.Ф., судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после ее залития в январе 2011 года в ценах на момент залития, которая согласно заключению экспертизы составила "?" руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры на момент рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июня 2012 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 177).

Согласно заключению эксперта N 4806/6-2 от 12 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры "?" г.Воронежа после ее залития в ценах на июль 2012 года составляет "?"., стоимость ремонта электропроводки составляет "?", общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "?". (л.д. 181-194).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным изменить решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 февраля 2012 года в части размера взыскиваемой суммы ущерба, увеличив сумму ущерба, подлежащую взысканию с Лизунова С.Ф. в пользу Лепковой Н.В. с "..." руб. до "?" руб., а подлежащую взысканию с Лизунова С.Ф. в доход бюджета госпошлину - с "?" руб. - до "?" руб. ("?").

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов в размере "?" руб. по оценке ущерба судебной коллегии представляется правильным, так как данные расходы были понесены истицей в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет "?" руб., размер котрого не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении требований о взыскании с Лизунова С.Ф. в пользу Лепковой Н.В. суммы расходов на оплату производства дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проводимой при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным отказать, поскольку несение расходов по оплате производства данной экспертизы Лепковой Н.В. документально не подтверждено, в заседание судебной коллегии истица не явилась, квитанцию в подтверждение оплаты за производство данной экспертизы не представила.

Данное определение не препятствует Лепковой Н.В. обращению в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, для взыскания понесенных судебных расходов за производство экспертизы при представлении доказательств понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 февраля 2012 года изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с Лизунова Семена Федоровича в пользу Лепковой Нэлли Викторовны суммы ущерба до "?" рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Лизунова Семена Федоровича в доход бюджета, - до "?" рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: