Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-4933

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Кузнецовой И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по иску Кузнецова В.С. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Воробьевскому району Воронежской области о признании незаконным отказа комиссии государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Воробьевскому району Воронежской области в назначении пенсии по старости в связи с работой с вредными и опасными условиями труда, включении в специальный стаж спорных периодов трудовой деятельности, признании права на назначение пенсии,

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Воробьевскому району Воронежской области

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 04 июля 2012 года

(судья районного суда Брехов В.П.),

УСТАНОВИЛА:

01.02.2012 года Кузнецов В.С. обратился в ГУ - УПФ РФ по Воробьевскому району Воронежской области Воронеже с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением ГУ - УПФ РФ по Воробьевскому району Воронежской области N 54409 от 06.02.2012 года Кузнецову В.С. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа на соответствующих видах работ.

Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по Воробьевскому району Воронежской области, в котором просил суд:

1) признать решение ГУ - УПФ РФ по Воробьевскому району Воронежской области об отказе в назначении пенсии незаконным;

2) обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж следующие периоды работы:

- с 22.12.1976 года по 14.09.1984 года,

- с 27.11.1984 года по 29.07.1988 года,

- с 24.01.1995 года по 01.10.1995 года,

- с 27.04.1998 года по 31.12.2001 года,

- с 01.01.2002 года по 25.08.2006 года в должности прораба в совхозе "Воробьевский";

3) признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения к ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные периоды его работы необоснованно не были включены ответчиком в специальный трудовой стаж.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 04 июля 2012 года исковые требования Кузнецова В.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Воробьевскому району Воронежской области ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ-УПФ РФ по Воробьевскому району Воронежской области по доверенности Цапкова А.С., представителя Кузнецова В.С. по доверенности Алешкиной И.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая исковые требования Кузнецова В.С., суд правильно руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как установлено судом, истец в спорные периоды работал в должности прораба в совхозе "Воробьевский" и ГКП ОПХ "Воробьевское".

Разделом XХVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, предусмотрено, что право на пенсию на льготных условиях имеют производители работ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, трудовую книжку истца (л.д. 12-16), должностную инструкцию прораба ГУП ОПХ "Воробьевское" (л.д. 103-104), справку, уточняющую особый характер работы (л.д. 69), показания свидетелей Симаковой Т.В. (л.д. 131 об.-132), Неровной О.А. (л.д. 132), Затонской Н.И. (л.д. 132), Неровной Н.Д. (л.д. 132), в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о тождественности должностных обязанностей истца и выполняемой им в спорный период в должности прораба работы должностным обязанностям производителя работ, то есть должности, предусмотренной Списками.

Кроме того, судом также установлено, что характер выполняемой истцом работы в спорный период не менялся, должностные обязанности истца в период работы его как в совхозе "Воробьевский", так и в ГУП ОПХ "Воробьевский", являющемся его правопреемником, остались прежними.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности зачета спорных периодов работы истца в специальный трудовой стаж.

Поскольку, с учетом включения спорных периодов в специальный стаж, у истца на момент его обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган имелся необходимый страховой и специальный стаж, суд сделал правильный вывод о наличии у истца права на назначение пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, обоснованно удовлетворив заявленные Кузнецовым В.С. исковые требования.

Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно. Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Воробьевскому району Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: