Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-4934

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по заявлению Комарова А.Н. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Калачеевского РОСП

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 июня 2012 года

(судья районного суда Зеленкова Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 февраля 2010 года, признании отсутствия у должников обязанности по уплате исполнительского сбора и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований Комаров А.Н. указал, что он является солидарным должником по решению Калачеевского районного суда Воронежской области от 06 октября 2009 года. Порядок исполнения решения определен судом в виде обращения взыскания на предмет залога. Однако принудительная реализация не была осуществлена, поскольку взыскатель отозвал исполнительный лист, и имущество было возвращено с торгов. 14 декабря 2010 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и прекращении производства по делу. Калачеевский РОСП отозвал заложенное имущество с торгов. Комаров А.Н. как должник не мог сам реализовать заложенное имущество, каких-либо препятствий в исполнении судебного решения он не чинил. Однако постановлением от 10 февраля 2010 года Калачеевский РОСП взыскал с Комарова А.Н. исполнительский сбор, что, по мнению Комарова А.Н., является незаконным.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 июня 2012 года постановление о взыскании исполнительского сбора в суме 441 152, 34 руб. с Комарова А.Н. от 10 февраля 2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калачеевского РОСП УФССП по Воронежской области в рамках исполнительного производства N20/31/6537/1/2010, признано незаконным.

В апелляционной жалобе Калачеевского РОСП ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП по Воронежской области по доверенности Шляховой Д.В., представителя Комарова А.Н. по доверенности Соляной И.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 3 статьи 78 названного закона предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как установлено судом, решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 06 октября 2010 года, на основании которого выдан исполнительный лист, определен порядок исполнения решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество путем публичных торгов.

Удовлетворяя требования Комарова А.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя на том основании, что должник не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога, поскольку действующим законодательством установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем основания для взыскания с Комарова А.Н. исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным представителем УФССП по Воронежской области в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Решение постановлено при правильном толковании и применении норм материального права. Нарушений процессуального законодательства не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калачеевского РОСП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: